NoScript; wie Flashobjekte nicht nur temporär erlauben?

katzi

Hallo an alle,

wie ist es möglich, von NoScript geblockte Flashobjekte in bezug auf die zuvor geladene Seite generell und nicht nur tempärär zu erlauben? NoScript bietet hier leider keine Einstellmöglichkeit an.

Beispielsweise:
1.) Seite: http://www.rtl.de/quiz/quiz_werwirdmillionaer.php ;
2.) Klick auf "Trainingslager", (nahezu zentral in der Mitte der Seite zu finden);
3.) Auf dieser Seite steht in einer mittleren Zeile "Trainingslager";
4.) Rechtsklick über dieser Zeile -> NoScript -> Geblockte Objekte -> *@http://rtl.de temporär erlauben;
5.) Nun will ich dieses aber nicht nur temporär erlauben, sondern grundsätzlich; wie läßt sich das realisieren?
6.) Cookies und Scripte selber sind bei rtl.de hier erlaubt;

Beispielsweise:
1.) Seite: http://www.wetter.com/wetter_aktuell/niederschlagsradar/ ;
2.) Es öffnet sich eine Seite mit der Überschrift "Niederschlagsradar";
3.) Dieses Radar ist aber eine Flashanimation, und es bedarf des bekannten Vorganges;
4.) Rechtsklick über dieser Zeile -> NoScript -> Geblockte Objekte -> *@http://www.wetter.com temporär erlauben;
5.) Nun will ich dieses aber nicht nur temporär erlauben, sondern grundsätzlich; wie läßt sich das realisieren?
6.) Cookies und Scripte selber sind bei wetter.com hier erlaubt;

Wer kann hier helfen? bei früheren NoScript-Versionen gab es keine Probleme; die aktuelle Ausgabe von NoScript ist die 1.9.3.3

ciao und merci
katzi (m)

boardraider

Deaktiviere das Blockieren von Plugins für vertrauenswürdige Seiten.

Cosmo

Auch in der aktuellen Version ist die von boradraider genannte Option standardmäßig aus. Du hast es selber so eingestellt.

katzi

Zitat von Cosmo

Auch in der aktuellen Version ist die von boradraider genannte Option standardmäßig aus. Du hast es selber so eingestellt.

Ich möchte dieses Verhalten aber nicht allgemein für alle als vertrauenswürdig eingestuften Seiten, sondern beispielsweise nur für diese zwei. Die Frage bleibt also bestehen.

ciao und merci
katzi (m)

.Ulli

Immer gerne übersehen, aber mit diesen Einstellungen

[Blockierte Grafik: http://img3.imagebanana.com/img/q71wbi5b/thumb/BildschirmfotoNoScriptEinstellungen.png]

gab es hier noch nie Probleme.

katzi

Hallo .Ulli,

merci, werde mal probieren, ob das die Lösung ist; hier, (siehe Dein Pic), hatte ich noch nie etwas geändert und immer die Standardeinstellungen belassen. Werde berichten.

ciao
katzi (m)

Cosmo

Vorsicht, mit dieser Option wird NoScript de facto zu einem Go Script; jede Seite - sofern sie nicht vorher explizit in der Blacklist gespeichert ist - hat Scripting- (und weitere) Rechte. Deswegen ist diese Option bewußt deaktiviert und der Autor warnt in seiner Dokumentation davor.

Wenn du schon nicht möchtest, daß jede als vertrauenswürdig eingestufte Seite plugins ausführen können darf, so ist obiges definitiv der Weg in die verkehrte Richtung.

katzi, das was du willst geht mit NoScript AFAIK nicht. Aber es gibt ein Forum für NoScript, dort könntest du mal fragen, der Autor liest und schreibt dort mit.

boardraider

Quelle: katzi

Zitat von katzi

Ich möchte dieses Verhalten aber nicht allgemein für alle als vertrauenswürdig eingestuften Seiten, sondern beispielsweise nur für diese zwei.

Für das Verständnis: Du willst also auf Seiten, für die du JS erlaubst, Plugins trotzdem generell unterbinden und dabei allerdings definierte Ausnahmen zulassen?
Wenn dem so ist, dann schließe ich mich dem letzten Abschnitt von Cosmo an.

.Ulli

Ohne eine dieser elendigen Diskussionen anzustoßen ...

Zitat von Cosmo

Vorsicht, [...] und der Autor warnt in seiner Dokumentation davor.

not recommended hätte eine andere Bedeutung.

Wenn eine Seite wie www.rtl.de Medien oder sonstigen Krempel von wwm.rtl.de benötigt, so darf die Anforderung erfüllt werden. Die Zeiten in denen immer alles brav unter einem Server lag sind vorbei - darum diese Einstellung. Im Übrigen ist von der Vertrauenswürdigkeit her kein Unterschied zwischen http://www.rtl.de und rtl.de gegeben.

Jedoch ausbüxen auf eine andere Domain darf ein Server nicht.

katzi

Hallo an alle,

worum es mir hier konkret geht, hatte ich ja bereits geschildert; der Vorschlag von .Ulli brachte keine diesbezügliche Änderung, so daß ich diese Option auch wieder deaktiviert habe.

Es wäre wünschenswert (?), man könnte NoScript noch etwas spezifischer einstellen, schließlich gibt es nicht nur Scripte schlechthin, sondern eben auch diese Flashanimationen, (bei wetter.com beispielsweise eben ein Radarfilm), dessen Abspielen durchaus im Sinne des Anwenders ist, ohne jedoch dem Rest der Seite zuviel Freiheiten zu geben.

NoScript ist zwar gut, aber hierfür noch nicht gut genug.

ciao
katzi (m)

.Ulli

Hier hat der Host erstmal die gewünschten Freiheitsgrade, siehe obige Einstellungen, und wie bereits gesagt ausbüxen ist nicht. Somit sehen die Seiten hier so aus

[Blockierte Grafik: http://img3.imagebanana.com/img/l59lvtl6/thumb/Bildschirmfotowetter.com.png] und [Blockierte Grafik: http://img3.imagebanana.com/img/sz74jour/thumb/BildschirmfotoTrainingslager.png]

Klar erkennbar sind die nicht gewünschten Seiten und das angegraute Symbol von NoScript.

Du darfst dir selbst einmal die Frage stellen, wie sich z.B. dein Wunsch

Zitat von katzi

*@http://rtl.de temporär erlauben;
Nun will ich dieses aber nicht nur temporär erlauben, sondern grundsätzlich; wie läßt sich das realisieren?

von den hier genutzten Einstellungen unterscheidet.

katzi

Hallo .Ulli,

irgendwie schreiben wir aneinander vorbei; vorausgesetzt, ich habe die Wirkungsweise von NoScript richtig verstanden.

Die Positivliste gilt ja nur für Scripte; wenn NoScript aber so eingestellt ist, daß es grundsätzlich erst mal alles blockt, werden nicht nur Scripte zurückgewiesen sondern auch Flashanimationen.

Meine Intention ist nun eine Einstellmöglichkeit, die es ermöglicht, bei ausgewählten Seiten der bereits in der vorhandenen Positivliste aufgeführten Seiten, (also nicht pauschal allen), Flashanimationen zu erlauben.

ciao
katzi (m)

boardraider

Quelle: katzi

Zitat von katzi

vorausgesetzt, ich habe die Wirkungsweise von NoScript richtig verstanden.
Die Positivliste gilt ja nur für Scripte;

Nein, das gilt auch für Plugins, außer du aktivierst oben genannte Einstellung. Die aber nicht dem Default-Wert entspricht. Du entscheidest dich also bewusst selbst für diese Wirkung.

Zitat

wenn NoScript aber so eingestellt ist, daß es grundsätzlich erst mal alles blockt, werden nicht nur Scripte zurückgewiesen sondern auch Flashanimationen.

Das macht NoScript in den Standardeinstellungen, richtig. Allerdings nur für nicht vertrauenswürdige Seiten. Erst durch deine Einstellung werden Plugins auch auf vertrauenswürdigen Seiten blockiert.

Zitat

Meine Intention ist nun eine Einstellmöglichkeit, die es ermöglicht, bei ausgewählten Seiten der bereits in der vorhandenen Positivliste aufgeführten Seiten, (also nicht pauschal allen), Flashanimationen zu erlauben.

Wie bereits mehrfach erwähnt, es gibt keine zweite Whitelist, die dir bei obiger Einstellung ein Feintuning ermöglicht. Du kannst das allerdings als Request im NoScript-Forum einbringen.

Cosmo

Zitat von .Ulli

not recommended hätte eine andere Bedeutung.

Nach meinen Englischkenntnissen bedeutet not recommende3d = abgeraten; nach meinen Deutschkenntnissen ist "abgeraten" und "warnen vor etwas" synonym.

Im übrigen, es geht nicht darum, ob in der ersten Option von NoScript die vollständige Adresse, vollständige oder Second-Level-Domäne gewählt wird.
Es geht darum, diese Option überhaupt zu verwenden. Aus guten Grund ist sie standardmäßig deaktiviert.
Sie zu aktivieren bedeutet, daß jede Seite, die besucht wird, automatisch Scripting-Rechte erhält (es sei denn, sie ist in der Blacklist); blockiert wird Scripting mit dieser Option nur noch für Drittanbieter.

Das zu tun hatte ich im letzten Beitrag als "Go Script" umschrieben.

Und es ist mir nicht plausibel, daß jemand, der nicht einmal all seinen Whitelist-Einträgen so weit traut, daß er plugins ebenso wie Scripting erlaubt, nunmehr glücklich wird, wenn jede besuchte Seite Scripts ausführen darf (und und vielen Fällen gar nicht benötigt, um das vom Besucher gewünschte Ergebnis anzuzeigen).

boardraider

Quelle: Cosmo

Zitat von Cosmo

nach meinen Deutschkenntnissen ist "abgeraten" und "warnen vor etwas" synonym.

Es ist allerdings kein striktes Synonym. Der Kontext spielt dabei eine Rolle - eine Warnung kann eine deutlichere Wirkung haben als ein Ratschlag.
Der Kontext unterliegt in dem Fall der auch der Interpretation und ist nicht wirklich völlig eindeutig. Ich tendiere aber auch dazu es mehr als Warnung, weniger als Ratschlag anzusehen. Insbesondere weil dies nicht der ursprünglichen Intention des Autors entspricht und erst nachträglich auf Grund von Useranfragen eingeführt wurde. Im Sinne einer Verbesserung gegenüber der Situation ohne NoScript hat sich Maone da wohl breitschlagen lassen.

katzi

Hallo cosmo,

da Du Dich möglicherweise schon tiefer mit NoScript beschäftigt hast, zwei Fragen.
1.) Ist es normal, daß das untere Drittel der noscriptService.js vollständig ausgegraut ist und damit nicht aktiv?

Code

var query = doc.evaluate(
          "//*[contains(concat(' ', @class, ' '), ' " + cs + " ')]",

Ab Zeile 3107.

2.) Am Anfang der selben Datei stehen vermutlich die Defaultwerte; in jeder Zeile finde ich eine andere Option, nur hier nicht:

Code

forbidFlash: false, 
forbidFlash: true,

Steht beides so in den Zeilen 226 und 227 untereinander; widerspricht sich das nicht?

ciao
katzi (m)

boardraider

Quelle: katzi

Zitat von katzi

1.) Ist es normal, daß das untere Drittel der noscriptService.js vollständig ausgegraut ist und damit nicht aktiv?

Der von dir zitierte Code existiert in dieser Datei nicht.

Cosmo

Doch, ist hier.
Nur: 1) Grau ist es, wenn der Editor, mit dem du das betrachtest, das so interpretiert und formatiert.
2) Wenn du Code-spezifische Frage hast, verweise ich noch einmal an das entsprechende Forum. (Wobei deine Frage 2 wohl auf ein Versehen hinweist, der 2. Wert gilt und entspricht ja auch dem default-Verhalten. Aber frag Maone.)

boardraider

Code

$:~/Desktop/noscript-1.9.5-fx+sm+fn.xpi_FILES$ find . -name noscriptS*
./components/noscriptService.js
$:~/Desktop/noscript-1.9.5-fx+sm+fn.xpi_FILES$ cat ./components/noscriptService.js 
// XPCOM scaffold


const CI = Components.interfaces;
const CC = Components.classes;


const EXTENSION_ID = "{73a6fe31-595d-460b-a920-fcc0f8843232}";
const EXTENSION_NAME = "NoScript";
const CHROME_NAME = "noscript";
const VERSION = "1.9.5";
const SERVICE_NAME = EXTENSION_NAME + " Service";
const SERVICE_CTRID = "@maone.net/noscript-service;1";
const SERVICE_ID="{31aec909-8e86-4397-9380-63a59e0c5ff5}";


// interfaces implemented by this component
const SERVICE_IIDS = 
[ 
CI.nsIObserver,
CI.nsISupports,
CI.nsISupportsWeakReference,
CI.nsIContentPolicy,
CI.nsIWebProgressListener,
CI.nsIChannelEventSink
];


// categories which this component is registered in
const SERVICE_CATS = ["app-startup", "content-policy"];


const IOS = CC["@mozilla.org/network/io-service;1"].getService(CI.nsIIOService);
const OS = CC['@mozilla.org/observer-service;1'].getService(CI.nsIObserverService);
const LOADER = CC["@mozilla.org/moz/jssubscript-loader;1"].getService(CI.mozIJSSubScriptLoader);
const _INCLUDED = {};
const INCLUDE = function(name) {
  if (arguments.length > 1)
    for (var j = 0, len = arguments.length; j < len; j++)
      arguments.callee(arguments[j]);
  else if (!_INCLUDED[name]) {
    try {
      LOADER.loadSubScript("chrome://noscript/content/"+ name + ".js");
      _INCLUDED[name] = true;
    } catch(e) {
      dump("INCLUDE " + name + ": " + e + "\n");
    }
  }
}


var singleton;
const SERVICE_CONSTRUCTOR = function() {
  INCLUDE("Main");
  return singleton;
}


INCLUDE("XPCOM");

Alles anzeigen

Ich weiß ja nicht was ihr für ein NoScript verwendet, aber der Code ist da definitiv nicht.

boardraider

Code

$:~/Desktop/noscript-1.9.5-fx+sm+fn.xpi_FILES$ grep -R forbidFlash *
Übereinstimmungen in Binärdatei chrome/noscript.jar.
chrome/noscript/content/noscript/Main.js:  forbidFlash: false,
chrome/noscript/content/noscript/Main.js:  forbidFlash: true,
chrome/noscript/content/noscript/Main.js:      case "forbidFlash":
chrome/noscript/content/noscript/Main.js:        this.forbidSomeContent = this.forbidJava || this.forbidFlash ||
chrome/noscript/content/noscript/Main.js:      "forbidJava", "forbidFlash", "forbidSilverlight", "forbidPlugins", 
chrome/noscript/content/noscript/Policy.js:              isFlash && this.forbidFlash || 
chrome/noscript/content/noscript/noscriptOptions.xul:          <checkbox id="opt-forbidFlash" label="&noscriptForbidFlash;" />
defaults/preferences/noscript.js:pref("noscript.forbidFlash", true);

Es ist also die Main.js aus der jar und nicht die noscriptService.js
Zu 2. Das ist sicherlich ein Fehler, den Maone übersehen hat. Die erste Zuweisung wird sofort durch die zweite überschrieben, die erste kann entfallen.