Beiträge von Bafire

Ach so, verstehe. :klasse:

Fox2Fox
Na das klärt dann meine Frage. Danke für den Hinweis.

Sören Hentzschel
Oh, das hat gar nichts mit Cookies zu tun? Bitte versierte Forumsteilnehmer verzeiht mir. Dann läuft das wohl eher unter "Tracking Techniken"? Worunter dann auch die Cookies gehören?

Oder was für einen übergeordneten Begriff könnte man dafür verwenden?

Zitat von Bafire

Frage 1: Es gibt also ein normales Cookie und 2 verschiedene Super-Cookies? Richtig oder falsch?
Bafire

Inzwischen weiss ich, dass es noch mehr Cookies gibt.

Beispiel: CSS-History-Hack

Wie es funktioniert:
Zitat: "Browser markieren besuchte Links bekanntlich farblich. Hacker können dies ausnutzen und darüber feststellen, welche Seiten man besucht hat, indem per JavaScript die Linkfarbe ausgelesen wird."

Die einzige Möglichkeit dies auszuschalten ist unter "about:config" (In der Adressleiste eintippen und Nachfrage bestätigen) die Eigenschaft "layout.css.visited_links_enabled" auf false schalten. Aber dann verzichtet man in Zukunft auf die farbliche Unterscheidung zwischen besuchten und unbesuchten Links.

Quelle: http://webcode-blog.org/zaehlpixel-coo…ss-history-hack

Demonstrationsseite

Es gibt eine Demostrationsseite, die herausfindet, welche der folgenden Seiten der User schon einmal besucht hat:

Untersucht wird:
http://www.google.de
http://www.ebay.de
http://www.web-tuts.de
http://www.youtube.com
http://www.myhammer.de
http://www.heise.de
http://www.t3n.de/news/
http://www.myspace.com
http://de.wikipedia.org
http://de.wikipedia.org/wiki/Buffer_Overflow
http://de.wikipedia.org/wiki/Javascript
http://www.spiegel.de
http://www.golem.de

Wenn man auf den Link http://www.web-tuts.de/demo/history-hack-js.html (Dieser Link stammt auch aus der oben genannten Quelle) klickt, bedeutet ein rot dargestellter Link, dass der Anbieter der Seite herausgefunden hat, dass man diese Seite schon einmal via Link (z.B. Google-Link) besucht hat.

Frage: Was mich sehr wundert, bzw. was ich nicht verstehe: Die besuchten Links werden ja mit Java Script ausgelesen. Ich habe jedoch in meinm Browser sowohl "Java Deploiment Toolkit" wie auch "Java (TV) Platform SE" auf "Nachfragen ob aktiviert werden soll" gestellt. Dann würde ich erwarten, dass die Seite http://www.web-tuts.de/demo/history-hack-js.html meine besuchten Links nicht herausfinden würde. Sie findet sie aber trotzdem heraus. (?)

Zitat von Sören Hentzschel

Das hängt von den persönlichen Einstellungen ab, man kann für jedes Add-on einzeln konfigurieren, ob es aktualisiert werden soll oder nicht.

Wo kann man die Add-ons einzeln konfigurieren?

Inzwischen habe ich die Antwort auf meine 2te Frage gefunden:

Früher hat BetterPrivacy auch Web Storage gelöscht. Inzwischen wurde diese Funktion aus BetterPrivacy entfernt.

Wie Sören schrieb ist eine solche Funktion auch nicht notwendig, wenn man die normalen Cookies mit Firefox- Bordmitteln löscht.
Danke Sören für das klare Statement.

Ich bin etwas verwirrt. Ich habe erst vor kurzem erfahren, dass es nicht nur eine Art von Cookies gibt. Das führte zu einem kompletten Begriffs-Chaos in meinem Kopf.

Jetzt habe ich versucht etwas Ordnung in die Begriffe zu bringen.
Offenbar gibt es 3 verschiedene Cookie-Arten:

1. Die normalen Cookies bis 4KB

[list=2]2. Das Super-Cookie "Web Storage" (auch DOM Storage genannt), welches sich unterteilt in localStorage und sessionStorage.
(https://de.wikipedia.org/wiki/Web_Storage)

Speicherort:
Firefox Profilordner in der Datei webappsstore.sqlite[/list]

[list=3]3. Das Super-Cookie "Flash-Cookie" (auch Local Shared Object, kurz LSO)
(https://de.wikipedia.org/wiki/Flash-Cookie)

Speicherorte:
appdata%\Macromedia\Flash Player\#SharedObjects\ und
%appdata%\Macromedia\Flash Player\macromedia.com\support\flashplayer\sys\
(Speicherort Quellen: Uebernommen aus der Verknüpfung von Zitronella)[/list]

Frage 1: Es gibt also ein normales Cookie und 2 verschiedene Super-Cookies? Richtig oder falsch?

Als ich versucht habe herauszufinden, welche Add-Ons welche Super-Cookies unterstützen, wurde die Verwirrung noch grösser.

A) Auf Wickipedia unter Web Storage wird auch das Add-On BetterPrivacy zur Kontrolle von "Web Storage"- Cookies vorgeschlagen. Wenn ich dann aber in meinem installierten BetterPrivacy Add-On mir die Einstellungen anschaue, steht überall nur etwas von Flash-Cookies (also Cookie Art 3, siehe oben)
Was mich also hier verwirrt ist die Diskrepanz zwischen dem was Wickipedia vorschlägt und dem was ich in BetterPrivacy gefunden habe.

Frage 2: Habe ich hier etwas falsch verstanden oder ist das ein Wikipedia Fehler?

B) In den Einstellungen vom Add-On Self-Destructing Cookies finde ich jedoch nichts von Flash-Cookies sondern nur eine Einstellmöglichkeit für Zitat "LocalStorage". (Und natürlich die Einstellungen für die normalen Cookies). Ich vermute, dass damit wohl die Cookie-Art 2, siehe oben) gemeint ist.

Frage 3: Richtig oder falsch?

Ich würde mich freuen, wenn ein versierter Cookie-Kenner ev. vorhandene hier erkennbare Irrtümer meinerseits ausräumen oder das hier beschriebene bestätigen könnte.

Bafire

Zitat von Road-Runner

http://www.at2907.net/tipps1/tipp10.php

Danke für den interessanten Link.

Werden eignetlich mit diesen Einstellungen auch die LocalStorage- Cookies (ich meine diese hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Web_Storage) gelöscht?

Zitronella
Danke für Deine Links.

Inzwischen habe ich "Self-Destructing Cookies" installiert.

Dabei wurden alle normalen Cookies gelöscht, jedoch nicht meine Flash Cookies!
Die Flash-Cookies habe ich dann via http://www.macromedia.com/support/docume…_manager07.html (zweitletztes Register) gelöscht.

Ich vermute mal "Self-Destructing Cookies" kontrolliert wohl eher keine Flash-Cookies. Kann das jemand bestätigen/dementieren?

Gruss
Bafire

Hallo zusammen

Für das Cookie-Management gibt es ja im Firefox ausgeklügelte Bordmittel wie
-about:permissions oder
-Menü-Extras-Seiteninformationen

Frage: Werden mit diesen Hilfsmittel auch Flash-Cookies erfasst, oder ist dafür dann die Erweiterung "Self-Destructing Cookies" unumgänglich?

Kümmert sich "Self-Destructing Cookies" überhaupt um Flash-Cookies? Oder nur um die Normalen?

Danke Euch beiden. Dann bin ich beruhigt.
Ich habe schon befürchtet, googleadservice sei keine "normale/übliche Werbung"

Hallo

Wenn Ihr Euren Werbe-Blocker ausschaltet und dann die folgende Seite besucht:
http://whatsmyuseragent.com/
habt Ihr dann auch etwa in der Mitte der Seite eine Werbung von http://www.googleadservices.com?[attachment=1]Werbung1.PNG[/attachment]

oder genauso auf der Seite
http://info.kopp-verlag.de/medizin-und-ge…ndes-leben.html
Hier habe ich eine Werbung von http://www.googleadservices.com auf der rechten Seite. Habt Ihr diese auch?[attachment=0]Werbung2.PNG[/attachment]

(Woher weiss ich, dass die Werbung von http://www.googleadservices.com ist?
Das sieht man in der Statusleiste von Firefox, wenn man den Mauszeiger auf die Werbung draufhält.)

Ich will nur wissen ob das normal ist, oder ob ich mir irgendwas von googleadservices eingefangen habe.

Für Eure Rückmeldung wäre ich dankbar.

Hallo zusammen

Ich nutze Avast free.

Problem:
Wenn ich in Avast unter Einstellungen - Aktiver Schutz - WebSchutz Anpassen - HTTPS-Scanning den Haken setze, wird die folgende Seite nicht geladen: https://www.swisscom.ch
Die Seite https://forums.spybot.info/forumdisplay.php?4-Spybot wird jedoch problemlos geladen.[attachment=1]Swisscom.PNG[/attachment]

Wenn ich hingegen den Haken in Avast dort rausnehme, dann wird die Seite https://www.swisscom.ch problemlos geladen.
Die Seite https://forums.spybot.info/forumdisplay.php?4-Spybot gibt jedoch dann die Meldung aus: "Dieser Verbindung wird nicht vertraut".[attachment=0]forums.spybot.info.PNG[/attachment]

Ich würde gerne auf beiden Seiten problemlos surven können.

Was ich bereits versucht habe:
HTTPS-Scanning in Avast deaktiviert.
Danach bei geschlossenem Firefox die Datei cert8.db gelöscht und Firefox wieder gestartet.
-> Keine Aenderung

Zitat von vincent001

Ich glaube eher nicht.

Schade.

Zitat von vincent001

Unten auf der Seite gibt es ein Feld WORD. Klappt aber nicht.

Tatsächlich, das habe ich bisher noch nie gesehen. Bei mir klappt sogar die Uebergabe an Word.

Hallo zusammen

Ich würde gerne die Seite http://fahrplan.sbb.ch/bin/query.exe/dn so drucken, wie sie auch angezeigt wird. Nämlich:
[attachment=1]Soll.PNG[/attachment]

Wenn ich die Seite jedoch Drucke, dann kommt das folgende heraus:
[attachment=0]ist.PNG[/attachment]

Unter >Datei-Seite einrichten< habe ich "Hintergrund Drucken (Farben und Bilder)" aktiviert.

Die Unterschiede:
Im oberen Bereich wird das Auwahlfeld mit dem Text "beliebig" in der nächsten Zeile statt rechts dargestellt.
Im unteren Bereich fehlt die Angabe zum Preis.

Gibt es ev. eine Möglichkeit, diese Seite genau so zu drucken, wie sie angezeigt wird?

Und ... alles ist wieder da!

Vielen Dank lieber viPer20.

Inzwischen habe ich mich daran erinnert, dass ich ja das Add-On NoSquint installiert habe.
Dort habe ich jetzt versucht die Farbe des Textes zu überschreiben, denn dort kann ich noch Einstellungen vornehmen, da sichtbar.
Leider scheint die Einstellung dort ihre Wirkung nicht über die andere Einstellung zu setzen.
-> Das Problem bleibt.

Du hast recht, natürlich hätte ich mein Profil vor den Experimenten sichern sollen. Wie konnte ich das nur versäumen. :grr:

Hallo zusammen

Mir ist ein Missgeschick passiert. Ich habe in den Einstellungen mit den Farben experimentiert und die Farbe des Textes auf rot umgestellt und "immer" ausgewählt, damit diese Einstellung immer angewendet wird.

Diese Einstellung hat dann auch gut funktioniert. Als ich die Farbe wieder auf "schwarz" zurückstellen wollte, stellte ich fest, dass mit dieser Einstellung die Farben der Farbpallete nicht sichtbar waren. So wählte ich auf gut Glück die erste Farbe.
-> Danach waren die meisten Texte weiss inklusive der Texte in den Einstellungen.

Mein Problem: Da jetzt alles weiss ist, kann ich nicht in den Einstellungen navigieren und andere Farbfelder der Farbpallete ausprobieren.

Gibt es eine Möglichkeit dies "im Dunkeln" zurückzustellen ohne das ganze Profil komplett zu reseten?

Für Hilfe wäre ich dankbar.

Bafire

Danke euch beiden.
der_nachdenklicher: Danke auch für die interessanten weiterführenden Hinweise.