und jetzt sagst du das gleiche, dass die Datei im Cache zusammengesetzt wird und dann erst zur Anzeige ins RAM geladen wird. Die Datei befindet sich doch schon im RAM!? Welche technische Begründung gibt es denn für so ein Vorgehen
Paktebasierte Übertragung mit Paketgrößen, die nahezu immer kleiner sind als die zu übertragenden Dateien?
Pfeif auf Dateisystem, aber zuletzt erklärtest du, dass gar keine Speicherung vor der Anzeige nötig sei ... 
Ich war in der Diskussion immer der Meinung, dass es nur notwendig ist, die Daten im RAM-Speicher zu halten
Ich kann mich natürlich irren, aber das Vorhalten im RAM ist auch eine Form von Speicherung.
Minimal während des Downloads wird die Datei, während nacheinander Ihre Einzelteile (Datenpaket für Datenpaket) eintrudeln und bei dir wieder zur kompletten Datei zusammengesetzt werden, wohl auch im Cache landen, und sei es nur kurz. Siehe auch Sörens Post.
Die "fertige" Datei wird dann geprüft und zwecks Öffnung und Betrachtung in den RAM geladen, wenn ich diesen Kram in den letzten Jahrzehnten nicht völlig verlernt habe.
Eventuell beisst dich du dich zu sehr an Begrifflichkeiten fest und verlierst darüber die technischen Aspekte aus dem Blick :-/
Weil mind. 90 % aller Websites problemlos funktionieren, auch wenn man Cookies ablehnt.
Schau nochmal hin: die technisch notwendigen Cookies kannst du nicht ablehnen.
Einfach die Strg/Ctrl Taste der Tastatur gedrückt halten wärend man mit der linken maustaste auf den Link klickt.
Und schön öffnet sich ein neuer Tab.
Jaaa, das ist die eine übliche Methode - die andere lautet "mittlere Maustaste" (sofern die Maus denn überhaupt eine mittlere Maustaste hat)
Vermutlich fehlte was beim Kopieren, z.B. vorn das erste Zeichen von https o.ä.
Ich möchte alles testen.
Sehr verständlich
Aber deine Beschreibungen und Fragen und Schlussfolgerungen geben das leider nicht wieder, denn die sind wirr und passen kaum zusammen, springen thematisch usw. .... wie schon weiter oben geschrieben: deutlich klarer formulieren; auch eben solche Ziele wie Testen sehr, sehr viel eher klar benennen.
Wenn man die Motivation und den Hintergrund von Fragen kennt, wird das Antworten mitunter leichter und auch du kannst auch mehr damit anfangen, weil Vorschläge nicht meilenweit an deinen (leider verschwiegenen) Intentionen vorbeigehen
Das gehört zusammen.
Anders gesagt: du hast längst selbst den Überblick verloren bei deinen Richtungswechseln in deinem Thread und kannst auch nicht sagen, was genau du nun eigentlich erreichen willst. Bzw. was du wissen willst, denn du fragst ja
Ist bei mir eh nur reines technisches Interesse.
Ist ja auch völlig ok, aber du solltest es auch mal zugeben können.
Schöne neue Woche noch dir und allen Mitlesern
Moin mumpel, ich verliere den Überblick, was genau du eigentlich (wissen) willst.
Erst ging es um die Nutzung des FIngerabdrucks für den "Zugriff auf Passwörter".
Dann wolltest du die Passwörter schützen.
Nun kommen "dumme Anwender" ins Visier, die an ihren (eigenen?!) Kennwörtern "rumbasteln"?
Man könnte nun mutmaßen, dass es dir um "Sammelpostfächer" o.ä. geht, auf welche mehrere Anwender zugreifen (können) sollen, ohne aber unbedingt das Kennwort dafür wissen zu müssen und ohne vor allem das Kennwort ändern zu können.
Wenn dem so ist, warum schreibst du das dann nicht von Anfang an?
Oder hat sich das nur so nach und nach ergeben? Gut möglich, dass sich neue Fragen aus vorherigen Antworten ergeben, das wäre sogar völlig normal. Aber dann gib doch bitte mal auch mal eine Rückmeldung, welche Antwort ggf. eine deiner Fragen beantwortet hat, und wieso dich das ggf. zu welcher neuen Frage führt. Ein eingestreutes "Das sehe ich anders" o.ä. hilft auch den Helfern nicht, was dir noch unklar ist oder welcher Teil ggf. hilfreich für dich war.
Aber wenn du etwas ganz Anderes wissen willst, wäre es regelrecht erfrischend, wenn du mal damit rausrückst. Ich jedenfalls habe den Überblick wie erwähnt verloren, weshalb ich auch auf KeePass hinwies, obwohl du das bereits als "funktioniert nicht bei mir" o.ä. abgetan hattest .... :-/
Man könnte jetzt das Profil in einem VeraCrypt-Container ablegen
Da ist es doch einfacher, die Passwörter in KeePass zu halten und im Firefox das Kee-AddIn zu installieren.
Dann gibt es keine Passwörter im Firefox und man muss keinen Handstand machen, um sie dort nochmal extra doppelt zu sichern.
Ist bei mir eh nur reines technisches Interesse.
Hi,
nimm für einen Umzug doch besser gleich %APPDATA%\Mozilla\ - da hast du dann auch u.a. die profiles.ini mit abei, in welcher wiederum der Verweis auf den tatsäclichen Ordner unterhalb des ...\Profiles\-Verzeichnisses steht, spart noch etwas Bastelei.
Es lässt sich allerdings weder verschieben noch kopieren.
Wie was wer wo? Etwas genauer bitte
Habe in 1% Schritten von 150-175% probiert und leider ändert das garnichts.
OK, einen Versuch war es wert. Und du warst echt emsig, ich hätte wohl nur in 5%-Schritten jeweils 3 Versuche von 150% abwärts und 3 Versuche ab 150% aufwärts gemacht.
Ich bleibe dabei für mich ist es ein Firefox Fehler, auch wenn der ein oder andere vllt. eine Rechtfertigung dafür findet.
Ja, die Ursache liegt offenbar beim Firefox. Ich wollte dir nur den technischen Hintergrund erklären, eine Rechtfertigung habe ich nicht nötig (bin selbst nur Anwender) und schulde ich dir eh nicht.
Evtl. formulierst du künftig etwas vorsichtiger .... und nun erstmal viel Erfolg, dass dein Report etwas bringt, und einen schönen 4. Advent
In Windows oder Firefox?
In Windows.
Das bietet Windows nicht an.
Von Haus aus kann Windows 10 (Home) das durchaus, sogar per GUI. Deinen Screenshot kann ich nicht einordnen, k.A. was der zeigt.
Falls Windows wie mache ich das?
-> EInstellungen (z.B. per Startmenü und dort das Zahnrad-Symbol)
-> System
(-> Bildschirm - ist aber als erste der Möglichkeiten i.d.R. bereits ausgewählt/aktiv)
-> ggf. etwas runterscrollen zu "Skalierung und Anordnung" und dort "Erweiterte Skalierungseinstellungen" anklicken
-> dort wiederum im unteren Teil einen Skalierungsfaktor eingeben, der einigermaßen frei wählbar ist:
(Wie man erkennen kann, arbeite ich hier mit 175% (Notebook mit 16"-Bildschirm mit 2560 * 1600 Pixeln, was mir bei 100% schon zu fein und zu klein wird, um zügig lesen zu können, ggf. um überhaupt noch etwas lesen zu können. BIn halt keine 30 mehr oder wie immer man das sagt
-> Auf "Anwenden" klicken:-)
Etwas probieren und ggf. mit einem anderen Wert wiederholen.
Beim Probieren nicht nur das konkrete Linienproblem berücksichtgen, denn möglicherweise ist das nicht lösbar, weil die Webseite selber die Werte in ungünstiger Weise vorgibt. Am Ende müssen Betriebssystem und Browser irgendwie runden (stand hier schon im Thread), wenn die Pixel laut Webseite sich nicht exakt auf die physischen Pixel des Bildschirm abbilden lassen.
Weil beispielsweise keine 2,6 Bildschirm!-Pixelreihen angesteuert werden können, sondern nur entweder 2 oder 3 ganze Pixel. Und je nach rechnerischer Lage der (im Beispiel) 2,6 Pixel über die Höhe von 3 bzw. 4 Pixeln wird das dann mal auf 2 und mal auf 3 Pixel gerundet.
Windows selbst empfiehlt mir auch 150% Skalierung.
Nochmal: Hast du mal manuell einstellbare Zwischenstufen wie z.B. 140% oder 175% o.ä. probiert?
Wenn es mit 150% nicht gut aussieht, aber mit 100% oder 200% schon, hilft ja vielleicht ein Zoomfaktor von 160% o.ä.
Kannst du dich mit einer anderen Zoom-Stufe für diese Seite anfreunden?
Ich kam beim Lesen des Threads auf denselben Gedanken.
Stelle ich in Windows Anzeigeeinstellungen die Skalierung von 150% auf 100% oder 200% dann verschwindet das Problem.
Hast du mal manuell einstellbare Zwischenstufen wie z.B. 140% oder 175% o.ä. probiert?
Unsere Rechner sind so eingestellt, dass alle 20min autoamtisch gesperrt wird. Ich habe beobachtet, dass sowas scheinbar meistens nach solch einer Inaktivität zurückzuführen scheint.
Was passiert denn beim Sperren bei euch? Irgendwas handhabt ihr ja offenbar gravierend anders als üblich.
Wird wirklich nur gesperrt oder hart die Session gekillt?
Beim Sperren sollte dem Fx-Profil nichts passieren; zufällig mache ich das auch täglich mehrmals (per Win + L - also "Lock Screen") manuell und habe seit ziemlich vielen Monaten kein neues Profil deswegen. Beim automatischen Sperren anch Inaktivität passiert auch nichts dergleichen.
Weiß jemand hier einen Rat?
Ohne Infos schwer.
Ist das eine Domänenumgebung oder geht es um EInzelrechner?
Greifen Systemrichtlinien?
Arbeitet ihr mit Roaming Profiles?
DIe Berechtgungen des Zielordners für Profile und ggf. auch dort liegene Profile habt ihr geprüft?
SInd die alten Fx-Profile denn noch auf dem rechner bei der Anmeldung? D.h.: werden die durchaus verfügbaren Profile nicht verwendet und stattdessen jedensmal ein neues erzeugt oder gibt es möglicherweise kein Fx-Profil und deswegen wird ein neues erzeugt?
Eventuell ergeben sich aus der einen oder anderen Antwort noch weitere Fragen, aber mit den bisherigen Infos könnte man nicht einmal seriös raten .... immerhin scheint auch ohne Bezug auf den Ursprungsthread dein Problem erkennbar, aber mit sehr hoher Sicherheit habt ihr dafür ein völlig anderes technisches Umfeld
Den Beitrag oben habe ich korrigiert, damit der Zusammenhang klar wird.
Danke. Zumindest das Impressum scheint nun erkennbar zu sein auf welches du dich bezogst.
Da steht übrigens Schumannstraße und nichts mit R.-W.-...... dunkel bleibt der vorherigen Worte Sinn also weiterhin.
Womöglich siehst du aber generell einen Zusammenhang zwischen Personen und Personen, wenn ihre Adressen nur nahe genug beieinander liegen, wahlweise in derselben Stadt oder im gleichen Bundesland ....
Immerhin kann ich deine Verständnislücken füllen, und dies sogar ohne erneute Nachfrage deinerseits:
Solche "Fragen" sind auch nicht besser
Zwar bin ich keineswegs sicher, was genau du damit meinst, aber allem Anschein nach kennst du die zugegeben nicht sehr gebräuchliche Frageform nicht ... nun denn, die Redensart ist einfach erklärt.:
Zitat aus/von https://www.redensarten-index.de/suche.php?such…an&sp0=rart_ou:
Diese höfliche Formel zur Nachfrage bei Unklarheiten sagt man dann, wenn man .... Verständnislosigkeit oder Verwunderung zum Ausdruck bringen will. Sie galt früher als gehoben (wurde aber selten gebraucht).
Heute wirkt die Formel etwas gestelzt und wird daher oft ironisierend gebraucht.
(da du ja aus dem gleichen Bundesland kommst, sollte es dir nicht schwer fallen, hier einen Zusammenhang zu erkennen)
Zusammenhang womit oder wozu? Und was hat mein Wohnort damit zu tun? Da gibt es noch eine Redensart, die bei dir recht gut passt: "Du redest viel, aber sagst nichts."
Viele Worte ohne erkennbare Aussage, vielleicht auch nur das Vorenthalten von relevanten Infos zum Verständnis deiner kryptischen Wortbrocken, sind wohl ein Hobby von dir.
Tut mir leid, dass ich auf diese unhöfliche Art der Kommunikationserschwerung reingefallen bin und womöglich einen Worthülsentroll gefüttert habe.
Künftig versuche ich, auf die Kombination von author:Mangrove plus %vage|kryptische_Andeutungen_ohne_(erkennbaren)_Sinn% mit Ignore! zu reagieren.
die Ergebnisse sind inzwischen sehr gut
Danke, dann werde ich Qwant mal wieder probieren
Und wie war das mit Threema, Wiesbaden und der R.-W.-Straße .......?
Wie meinen?
Ein einfacher Blick in ein Impressum wirkt manchmal .......
Und in welches Impressum soll man da schauen? Threema?
https://threema.ch/de/contact:
Oder Google?
Weder da noch dort steht etwas von Wiesbaden, das Ganze bleibt nebulös.
Es bleibt sgar offen, ob du es selber weißt, gleich zweimal nur "ein Impressum" ..... auf bereits zweifache Nachfrage nicht konkret zu werden, macht auch keinesweges den Eindruck, als wäre da Substanz hinter diesen vagen Andeutungen.
Ich schließe natürlich keineswegs aus, ebenfalls völlig auf dem Schlauch zu stehen. Momentan kann ich mit diesen vagen Andeutungen jedenfalls nichts anfangen und finde es auch weder hilfreich noch schlau, die eine Andeutung mit der nächsten zu "erklären", ohne mal Klartext oder einen Link zu liefern.
Qwant habe ich vor einigen Jahren mal probiert. Hat (seinerzeit!) leider nur arg wenig gefunden, drum hab ich das wieder bleiben lassen. Mag heute besser sein, hab´s lange nicht mehr angeschaut
Ecosia habe ich mal probiert, war irgendwie nicht das Richtige, hab die Details vergessen.
DuckDuckGo schien mir subjektiv weniger zu finden als Startpage, obwohl die eigentlich neben Google noch Bing abfragen?
Spannend klang seinerzeit auch Yacy (?) o.ä., lokaler Suchindex, der sich peer-vernetzt oder sowas. Ergebnise allerdings unterirdisch. Soll besser werden, wenn häufiger verwendet - mir fehlte die Geduld dazu.
Searx.me hab ich auch mal probiert. Zu selten, um mir ein Urteil zu bilden.
Vor richtig vielen Jahren war ich großer Fan von metager.de, einer damals richitg gten Meta-Suchmaschine. Seit Google groß wurde - von Metager seinerseits nicht mit abgefragt, hat sich das aber erledigt.
Letztlich nutze ich zu 99% Startpage und kehre auch nach testweisen Abstechern links und rechts bisher immer dorthin zurück. Zumindest annähernd gleiche Ergebnise wie Google (bei Bildersuche aber m.E. viel schlechter) bei weniger Daten-Striptease. Das Limit auf 20 Treffer oder 20 Bilder pro Seite finde ich lästig, aber noch zu verkraften.
Ich werde auch künftig immer mal andere SuMas probieren, dass Bessere ist bekanntlich des Guten Feind
Devise: "Es wurde alles gesagt, nur nicht von jedem"
Ich mag deine Selbstironie 
