Danke für die Info.
Ich nutze Windows nach XP nur noch sehr selten, sodass ich fast gar keine Ahnung habe, wie da was auszusehen hat. Von Linux kenne ich im Prinzip nur Mint xfce. Bei der Vielzahl von Distros und Desktops, die mit jeder neuen Version ein anderes Design verpasst bekommen, nehme ich an, dass solche Einstellungen unterschiedlich umgesetzt werden.
Das die Titelleiste standardmäßig nicht angezeigt wird, ist zumindest bei FF für Linux Mint 20 nicht so.Ich habe es gerade als Live-System gestartet, damit ich sicher sein kann, dass ich die Standardeinstellungen habe, und da ist der Haken gesetzt.
Wenn ich den wegnehme und die standardmäßig ausgeblendete Menüleiste nicht aktiviert habe, dann rutschen die Fensterknöpfe in die Tab-Leiste.
In einem Linux-Forum hatte jemand die Lösung für mein Problem. Unter "Symbolleiste anpassen..." fehlte der Haken bei Titelleiste. Ohne diesen Haken haben die Fenster von FF keine Titelleiste und auch keinen Rahmen. Die Buttons für die Fenstersteuerung (Schließen, Minimieren, ...) rutschen tiefer in die Menüleiste.
Da wäre ich ohne den Hinweis wahrscheinlich nie drauf gekommen. Da sich die Designs heutzutage häufig ändern, habe ich auch kein Gefühl mehr dafür, was wozu gehört.
Ich hoffe, es hilft hier auch mal jemandem, der das gleiche "Problem" hat.
Du meinst also, dass das Problem nicht an Firefox liegt, sondern an der Linux-Installation, bzw. am Linux-Profil.
Das würde ich aus den Versuchen auch schließen.
Danke erst mal. Ich werde mich nun mit dem Linux-Profil beschäftigen und versuchen Infos zu finden, wie und wo da Ausnahmen bei der Darstellung gemacht werden können.
OK, habe ich gemacht und der Fehler bleibt auch mit dem neuen Profil bestehen.
ok, besteht das Problem auch in einem neuen, sauberen Testprofil ohne irgendwelche Anpassungen?
Wenn ich mich auf dem gleichen Rechner und dem gleichen Linux Mint als anderer Benutzer anmelde, dann besteht das Problem nicht.
Oder muss ich ein neues Profil anlegen und testen mit dem Benutzer, bei dem das Problem besteht? Dann müsste ich erst nachsehen, wie ich die Benutzerverwaltung finde, da ich das unter Linux Mint noch nie und unter Windows schon ewig nicht mehr gemacht habe.
Danke für die schnelle Antwort.
Ich habe firefox --safe-mode gestartet und das Problem bestand weiterhin. Wenn ich im Safe-Mode zwischen den installierten Themes hin und her geschaltet habe, verhielt sich FF wie zuvor. Zwar steht in der Anleitung, dass die Ursache in dem Fall vermutlich nicht an den Erweiterungen und Themes liegt, weil diese deaktiviert wären, aber da ich weiterhin zwischen den vorhanden Themes umschalten kann, scheint mir das nicht sehr logisch zu sein.
Gibt es einen Unterschied zwischen selbst hinzugefügten Themes oder denen, die FF mitliefert?
Hallo,
auf meinem PC mit Linux Mint xfce 20.3, will Firefox beim (Haupt-)Benutzer das System-Theme nicht verwenden. Die Fenster sehen nicht richtig aus und ich kann das verwendete Theme nicht identifizieren. Die Fenster haben z.b. oben runde Ecken und unten eckige. Wenn ich das Systemtheme unter Mint ändere, werden alle Fenster anderer Anwendungen beeinflusst, nicht aber das Aussehen von FF.
Testweise habe ich einen anderen (Test-)Benutzer unter Linux angelegt und darin FF gestartet. Dort passt sich FF dem System-Theme an.
Beim Hauptbenutzer habe ich zwischen den vorinstallierten Themes hin und hergeschaltet, was auch Auswirkungen auf das Aussehen von FF hatte. Wenn zwischen "SystemTheme - automatisch" und "Hell" hin und her schalte, ändert sich die Darstellung minimal (z.B. die Buttons), aber das System-Theme wird weiterhin nicht übernommen.
Ich habe about:config nach "theme" und "system" gefiltert und die beiden Ausgaben der Profile des Haupt- und Test-Benutzers verglichen. Ich sehe dort keine Unterschiede.
Hat jemand einen Tipp, wie ich FF dazu bekomme, für den Hauptbenutzer wieder das Systemtheme zu verwenden, ohne ein neues Profil anzulegen?
Kann ich vielleicht das "System-Theme - automatisch" neu installieren?
Diese Aussage würde ich gerne verstehen.
Die Minimalanforderungen sowohl von Windows 7 als auch von Windows 10 sind:
1 GHz CPU
1 GB RAM
16 GB verfügbarer Speicherplatz auf der FestplatteDass eine Verwendung von Firefox, wie von jeder anderen Software auch, auf einem solchen System keine Freude ist, steht außer Frage. Aber diese Anforderungen konnten bereits vor 20 Jahren (!) erfüllt werden. Sprechen wir hier wirklich über derart alte Systeme oder wieso soll es nicht möglich sein, diese zu aktualisieren?
Es sind mehrere Gründe. Teilweise sind es Rechner aus 2005, bei denen die Hardware grenzwertig ist. Teilweise wird Peripherie und Software verwendet, die nicht mit Win7-10 zusammenarbeitet.
Die Geschichte hat auch dazu beigetragen. XP war für viele die optimale Verbindung von Leistung und Komfort. Vista bot kaum Vorteile, und hat einfache Rechner langsamer und komplizierter gemacht. Win7 wäre brauchbar gewesen, aber nach so vielen Jahren gab es keinen Grund für einen Wechsel, zumal XP gerade erst SP3 herausgebracht hatte und das Supportende wieder nach hinten geschoben worden ist. Win8 hat viele Nutzer abgestoßen, weil man ihnen die Kacheln aufs Auge drücken wollte und die Taskleiste weggenommen hat.
Jetzt noch auf Win7 aufzurüsten, ist wenig sinnvoll und Win10 läuft nicht wirklich auf alten Rechnern.
Die Zufriedenheit und Beliebtheit von XP kann man auch daran ablesen, dass dessen Benutzung erst mit dem endgültigen Supportende rapide abgenommen hat. Bis dahin war es mit Abstand das zweitbeliebteste OS.
Du hast sicher schonmal was von Äpfel und Birnen gehört und dass man diese nicht miteinander vergleicht. Während die Situation bei Android in der Tat deprimierend ist, ist es trotzdem eine andere Situation und wir sprechen hier von Windows, wo eben nicht mit jeder neuen Version, die alle paar Jahre erscheint, neue Hardware benötigt wird. Und sowohl die Quantität als auch die Qualität der Angriffe ist eine völlig andere.
Gibt es dazu Statistiken? Heutzutage geht es den Angreifern meist um Profit und nicht mehr um reine Zerstörung, wie in den 90ern. Ich kenne keine Zahlen dazu, aber die meisten Leute verwenden heutzutage ihre Androiden wesentlich intensiver und für wesentlich mehr Dinge als PCs. Hinzu kommt, dass Androide sehr oft in fremden Netzen verwendet werden und dass neben dem Online-Banking-Programm auch gleich die photoTAN-Applikation auf dem gleichen Gerät läuft.
Es gibt daher auch Umstände, die offene Sicherheitslücken in Androidgeräten riskanter machen.
Wie gesagt, da Windows 10 noch für 32-Bit-Systeme verfügbar ist, muss es Firefox auch sein, da hat Mozilla kaum eine andere Wahl. Laut Firefox-Telemetrie nutzt immer noch mehr als jeder vierte Firefox-Nutzer ein 32-Bit-System.
Es wäre zwar schön, wenn Microsoft genau wie Apple nur noch 64-Bit-Systeme anbieten würde, aber Microsoft hat sich auch in Windows 10 noch dagegen entschieden und das ist eine Entscheidung, deren Preis auf Jahre zu bezahlen ist…
Apple baut seine eigene Welt und kann viel einfacher neue Regeln festlegen und durchsetzen. Windows soll dagegen auf PCs die eierlegende Wollmilchsau sein und es gibt wesentlich mehr spezialisierte Hard- und Software. Ich weiß zwar nicht, ob MS darauf Rücksicht genommen hat, aber vielleicht wollten die verhindern, dass denen noch mehr Leute den Rücken kehren. Auch wenn die nach wie vor Marktführer sind, würden viele Privatanwender und Firmen lieber Win7 behalten, da ihnen Win10 keine Vorteile bringt.
Vorweg vielen Dank für die Tipps und Links.
Das Wullf-Pack habe ich mir mal auf Halde gelegt.
Ich möchte vor allem als Neuling in diesem Forum keinen Streit vom Zaun brechen und ich bin auch der Meinung, dass man möglichst alle verfügbaren Sicherheitspatches installiert. Allerdings ist das nicht immer möglich. In meinem Bekanntenkreis gibt es mehrere PCs, auf denen noch XP läuft, welche nicht auf ein neueres Windows aktualisiert werden können. Ich mache sporadisch Virenscans mit Offline-Scannern und habe seit über 15 Jahren keine Infizierungen gefunden.
Ich möchte außerdem an die ganzen Android-Geräte erinnern, bei denen die Benutzer keine Patches installieren und jene, für die selbst namhafte Hersteller keine Patches zur Verfügung stellen.
zu den 32bit:
Ich dachte bisher, dass Quantum nur noch auf 64bit-Systemen läuft, aber wie ich gerade sehe, gibt es FF wohl auch noch für 32-bit-Systeme.
Danke für den Link. CookieMonster finde ich da leider nicht. Gibt es noch andere vertrauenswürdige Archive?
Zu den Sicherheitsbedenken:
Ich habe nicht vor, die Sachen als Dauerlösung zu benutzen, aber in meinem Verwandten- und Bekannkreis gibt es noch 32-bit-Windows-Rechner, die nach und nach umgestellt werden.
Hallo,
gibt es eine Möglichkeit, Addons für alte FF- und TB-Versionen herunterzuladen? Auf addons.mozilla.org werden diese nicht mehr angezeigt (z.B. CookieMonster) und ich finde keine Möglichkeit, diese einblenden zu lassen.
