Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Orbit by Mozilla: KI-Assistent als Firefox-Erweiterung“
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Apple veröffentlicht Firefox-Erweiterung zur Passwort-Synchronisation mit iCloud“
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Tabgruppen in Firefox 135 Nightly standardmäßig aktiviert“
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Firefox für Android in Zukunft auf Geräten von Vivo vorinstalliert“
„Belügt euch weiter“ ohne jedes Argument in den Raum zu werfen, ist eine Aussage, ja, aber keine konstruktive. Zumal das im Kontext betrachtet werden muss, dass du anderen eine Aussage unterstellt hast, die erstens niemand in diesem Forum getroffen hat und zweitens überhaupt keinen Sinn ergibt. Von der Aussage, dass der Defender umbenannt wurde, dahin zu kommen, was du daraus gemacht hast, ist schon sehr wild.
Im Übrigen passt auch deine vorherige Geschichte sehr gut zum Themen-Titel. Mal davon abgesehen, dass eine Website nicht einfach so dein Betriebssystem zerschießen kann, sondern da schon ein bisschen mehr dazu gehört, ergibt sich alleine aus der Tatsache, dass du damals den Defender installiert hattest (der sich in den sechs Jahren seit dem natürlich auch weiterentwickelt hat), doch nicht, dass dich eine kommerzielle Software davor geschützt hätte. Diese Annahme ist aus der Luft gegriffen, test.
Der verlinkte Artikel bezieht sich ausschließlich auf Firefox für Desktop-Betriebssysteme. Es gibt in Firefox für Android weder eine Wetteranzeige noch wird aktuell an so etwas gearbeitet. An einem Screenshot wäre ich daher auch sehr interessiert.
Dafür gibt es ja Übersetzungswerkzeuge. Bei Mozilla erwartet wirklich niemand perfektes Englisch. 
Auf der Startseite von CNN startet das Video oben rechts automatisch, weil es ohne Ton abgespielt wird und die Standard-Einstellung von Firefox „Medien mit Audio blockieren“ ist (Hervorhebung beachten). Man müsste „Audio und Video blockieren“ auswählen, damit auch Videos ohne Audio-Wiedergabe und ohne vorausgegangene Nutzerinteraktion zunächst blockiert werden.
Die Beschreibung sagt darüber nichts aus. Und der Screenshot zeigt eine Meldung von Cloudflare. Das heißt, Voraussetzung dafür, diese Meldung zu sehen, ist es, dass die Website Cloudflare nutzt. Das ist kein Produkt, welches sich der Endanwender auf seinem Computer installiert.
Gut wäre es dennoch, wenn das Problem an Mozilla gemeldet würde. Auch, wenn es ein Treiberproblem ist, kann Mozilla darauf reagieren, indem sie Kontakt mit dem Grafikchiphersteller aufnehmen, einen möglichen Bug in der Grafikpipeline von Firefox beheben und/oder den Treiber oder auch nur ein einzelnes Feature einer bestimmten Treiberversion blockieren, sodass auch andere Nutzer nicht betroffen sind, die nicht wissen, dass sie das Problem mit einer älteren Treiberversion umgehen können. Zumal es ja grundsätzlich immer erstrebenswert ist, aktuelle und nicht veraltete Treiber einzusetzen, auch aus Sicherheitsgründen. Eine Lösung für den aktuellen Treiber sollte also auch aus Eigeninteresse das Ziel sein.
Es wurde vergessen, die betroffene Website zu nennen.
Richtig. Standardmäßig wird die automatische Wiedergabe ohne vorausgegangene Nutzerinteraktion blockiert. Sobald mit der Seite interagiert worden ist, wäre es wohl für viele Nutzer, die Videos schauen wollen, schnell lästig, müssten sie die Wiedergabe vor jedem Video neu bestätigen.
Die unterstützten Autoplay-Strategien sind hier ausführlich erklärt:
https://wiki.mozilla.org/Media/block-autoplay#What_strategy_does_Firefox_use_for_blocking_autoplay
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla erweitert Suchmaschinen-Partnerschaft mit Ecosia“
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Der ist Schlangenöl genau wie alle anderen.
Das sehe ich anders. Schlangenöl bedeutet, das Produkt hat keine Funktion und wird dennoch als Lösung für Probleme vermarktet. Es hat eine Funktion und das groß zu vermarkten, bringt Microsoft nichts, denn es ist kostenlos. Microsoft hat keinen Vorteil dadurch, dass der Defender gegenüber einer anderen Lösung eingesetzt wird. Microsoft hat aber ein Interesse daran, dass das System sicher ist, denn die Sicherheit zahlt auf den Ruf von Windows ein.
Eine AV-Software kann keine Sicherheitslücken kompensieren, auch der Defender nicht. Dinge wie Software-Updates oder der Verzicht auf Admin-Rechte bleiben auch bei Verwendung einer AV-Software oberstes Gebot. Aber es wird immer Schwachstellen geben, egal, wie gut man sich schützt. Und eine AV-Software kann dann Schadsoftware im besten Fall erkennen und beseitigen. Das ist die Aufgabe. Und solange diese Aufgabe erfüllt wird (auch wenn nicht zu 100 Prozent, weil das keine Software garantieren kann), ohne dabei selbst Probleme zu verursachen, bietet eine solche Software auch einen Mehrwert für die Sicherheit. Auch die ganzen kommerziellen AV-Softwares wären grundsätzlich völlig in Ordnung - wenn diese halt nicht selbst immer wieder Verursacher von Problemen wären. Denn dann bietet diese Software nur eine weitere Schutzebene, die im besten Fall hilft und im schlechtesten Fall einfach gar nichts macht. Daran, dass diese Produkte Schadsoftware erkennen und auch entfernen können, besteht kein Zweifel. Der Defender ist in der Realität nur leider eines der wenigen Produkte, welches verhältnismäßig wenige Probleme verursacht - und das vermutlich aus genau dem Grund, dass nichts verkauft werden muss und daher einfach komplett auf fragwürdige Features verzichtet wird.
Ced × Zate x Thomas Glenz – Schau mir in die Augen
