Der Link war sowieso schon weiter oben. Aber deswegen kenne ich es trotzdem nicht und kann es nicht seriös einschätzen. 
Beiträge von Sören Hentzschel
-
-
Vor allem, warum du meinst, du müsstest dein System untersuchen zu müssen. Bis dahin gab es Null Anzeichen dafür von dir.
Wenn die Website von alleine erscheint und nicht bewusst aufgerufen wird, liegt der Verdacht von Malware nahe, entweder durch eine Firefox-Erweiterung, auf dem System oder als Kombination aus beidem.
---
Wenn es kein Mittel gegen Viren gibt wozu sind dann die teuren Antiviren-Programme da.
Die Aussage war nicht ganz richtig. Man bekommt viele Schädlinge durchaus entfernt. Die Sache ist nur die, dass so ein Programm nicht unbedingt alles findet und man einem infizierten System nicht mehr vertrauen kann, dass es hinterher wirklich zu 100 Prozent sauber ist. Insofern wäre ein Neuaufsetzen die sicherere Maßnahme nach einem Befall.
Allerdings sei auch erwähnt, weil du das teuer extra hervorhebst, dass es bei diesen Programmen auch viel um Geldmacherei geht. Teilweise werden Funktionen angeboten, die gut klingen und damit verkaufsfördernd sind, aber in Wahrheit wenig bringen oder sogar schädlich sind. Und manche Vertreter sind da schlimmer als andere. Zu Desinfec't kann ich nichts sagen, davon habe ich noch nie gehört.
-
Wenn man jetzt noch Fakten nennen würde, die nicht sofort ersichtlich sind, sondern ein paar Minuten Recherche benötigen, wird's ganz schlimm für die Meckerer: Die Arbeit am entsprechenden Standard geschieht in einer W3C-Gruppe, in der auch andere Browserhersteller wie Google, Microsoft und Samsung teilnehmen. Das ist also kein Alleingang von Mozilla. Und für das sogenannte DAP-System ist die ISRG der Partner, welche u.a. Betreiberin von Let's Encrypt ist. Wenn man denen allen jetzt nicht mehr vertrauen kann, wird's ganz eng. Die Alternativen zu Firefox basieren ja fast alle auf Googles Browser, und ein Großteil aller Websites nutzt Zertifikate von Let's Encrypt.
Das Ironische ist ja auch, dass die ganzen Websites, die so schlecht darüber berichten, damit eine enorme Menge an Klicks generieren. Und damit an Werbeeinnahmen. Wofür sie alle auf Werbedienstleister setzen, welche die Leser tracken. Also genau das, was mit PPA nicht passieren würde.
-
Der Firefox-CTO hat noch eine sehr gute Erklärung zum Thema gegeben:
Aus der Community firefox auf Reddit: A Word About Private Attribution in FirefoxEntdecke diesen Beitrag und mehr aus der Community firefoxwww.reddit.com -
Weil die letzten Antworten lediglich den Usus eines Einzelnen betreffen aus meiner Sicht, aber nicht die Änderung der Sache an sich.
Es geht bei meiner Frage weder um einen Einzelnen noch um die letzten Antworten. Es geht um eine grundlegende Frage an potenziell alle, welche ein Problem mit der Zusammenlegung dieser zwei Optionen im Dialog zum Löschen der Browsing-Daten haben. Die „Änderung der Sache an sich“ ist nämlich völlig egal, wenn die angepasste Konfiguration zum gleichen Ergebnis führt. Die Frage ist also von entscheidender Bedeutung, ob das Ziel damit erreicht wird oder nicht.
Wie und ob man die Chronik erst gar nicht behält, sollte eigentlich jedem klar sein, der in genau diese Einstellungen geschaut hat.
Ich bezweifle, dass die meisten eine exakte Vorstellung aller möglichen Konfigurationen im Kopf haben. Daher meine Frage, ob diese Konfiguration das Problem löst oder nicht.
Das funktioniert eben nicht mehr. Dann wird trotzdem eine Chronik gespeichert. Warum auch immer. Zumindest bei mir.
Dass eine Chronik gespeichert wird, obwohl explizit eingestellt ist, dass keine besuchten Seiten gespeichert werden, fällt mir sehr schwer zu glauben und das kann ich selbst auch nicht bestätigen.
-
Wie gesagt: Das Problem besteht nur auf dieser Website. Würde die Seite den Mail-Link so implementieren, dass es semantisch korrekt wäre, würde das definitiv auch in Firefox funktionieren. Das heißt nicht, dass hier nicht trotzdem ein Firefox-Bug vorliegen kann, der verursacht, dass diese sehr unkonventionelle Umsetzung nicht funktioniert. Aber ich finde es immer ärgerlich, wenn Websites einen Extra-Aufwand betreiben, nur um zu einer Lösung zu kommen, die viel schlechter für die Barrierefreiheit ist und dann auch noch das Potenzial hat, Fehler zu verursachen. Statt es auf einfache Weise zu lösen, wie man HTML sogar in der Schule schon lernt. Für den Nutzer würde das komplett gleich aussehen. Es gibt einfach keinen guten Grund, dass es so umgesetzt ist, wie es umgesetzt ist.
-
Jetzt sehe ich gerade, dass ja eine Beispiel-Seite genannt wurde. Da kann ich das Problem reproduzieren. Das ist kein grundsätzliches Firefox-Problem, sondern betrifft wirklich nur diese Seite. Auch wenn es in Chromium-basierten Browsern funktioniert, dürfte das mit der Website-Implementierung zusammenhängen. Statt eines Linkes mit mailto-Verweis, wie es semantisch korrekt und vor allem barrierefrei wäre und auf vermutlich Millionen von Websites auch umgesetzt wird, wird hier ein Button verwendet, der dann über JavaScript einen Link simuliert. Das ergibt null Sinn und wenn daraus dann Probleme resultieren, wundert mich das nicht.
-
Hallo,
Einstellungen > Allgemein > Anwendungen
Was ist hier für „mailto“ eingetragen?
-
Weil man womöglich eine Chronik für die Sitzung haben will, aber danach nicht mehr? Ergibt für mich auch keinen Sinn
Das würde tatsächlich nur sehr wenig Sinn ergeben. Wenn man keine Chronik haben und stattdessen jedes Mal die URL entweder von Hand eingeben oder via Lesezeichen aufrufen möchte, sehe ich nicht, wieso man das während einer Sitzung plötzlich anders handhaben wollte. Meine Frage war daher durchaus ernst gemeint. Ich glaube nämlich nicht, dass jedem klar ist, dass eine solche Konfiguration möglich ist. Und wenn es doch einen Unterschied gibt, ist mir nicht klar, wo dieser liegt. Ich nutze eine solche Konfiguration nämlich nicht.
Ist für diese Thematik ein vereinzeltes Nutzerverhalten wichtig?
Die Frage verstehe ich nicht. Die Frage richtet sich an potenziell jeden, der einen Nachteil in der Änderung von Firefox 128 sieht. Es geht darum, ob wirklich ein Anwendungsfall verloren gegangen ist oder nicht. Und die Frage stelle nicht nur ich mir. Auch seitens eines Mozilla-Mitarbeiters im Chat kam die Frage auf, warum Nutzer, die keine Chronik, aber Formulardaten haben wollen, denn nicht einfach die Chronik deaktivieren.
PS: Die Vereinfachung hatte tatsächlich UX-Gründe, wie ich mittlerweile erfahren habe, also keine Code-Komplexität.
-
Dem Themenstarter geht es nicht darum, dass alle Suchtreffer direkt markiert werden. Das kann man ja einfach abschalten. Ihm geht es darum, dass in „771“ kein Leerzeichen ist, teilweise aber Ergebnisse gefunden werden, die eine sichtbare Lücke aufweisen, weil die „77“ zu einem Element gehört und die „1“ zu einem anderen.
-
vorsichtig zu sein bei der Verwendung von diffamierenden Bezeichnungen wie "Deppenapostroph"
Nur fürs Protokoll: Der Begriff hat sich in der Umgangssprache so eingebürgert und wird unter anderem sogar vom PONS-Wörterbuch in einem Artikel zum Thema falsch gesetzte Apostrophe verwendet. Den Begriff würde ich daher nicht überbewerten.
-
Leider haben viele nicht verstanden, worum es geht, und reagieren reflexartig darauf, dass in der Einstellung etwas von Werbung steht. Ich habe im Artikel zu Firefox 128 auf unserer Website beschrieben, wieso PPA etwas Gutes für den Nutzer ist:
Mozilla veröffentlicht Firefox 128 - camp-firefox.deMozilla hat Firefox 128 für Windows, Apple macOS und Linux veröffentlicht. Dieser Artikel fasst die wichtigsten Neuerungen zusammen – wie immer auf diesem Blog…www.camp-firefox.deMöglicherweise muss noch ausführlicher in Form eines eigenen Artikels werden, auch wenn ich darauf eigentlich keine Lust habe, weil - und damit möchte ich niemandem zu nahe treten - die meisten Diskussionen und viele Artikel darüber auf purer Ignoranz basieren …
-
Was mir noch nicht ganz klar ist: Erfüllt diese Konfiguration nicht den gewünschten Zweck?
Wenn gar nicht erst eine Chronik gespeichert wird, muss auch keine Chronik gelöscht werden. Formulardaten werden damit aber weiterhin gespeichert.
-
Hallo,
bitte lass uns bei den korrekten Begriffen bleiben, sonst kennt sich niemand mehr aus. Die Sitzungswiederherstellung stellt eine Sitzung wieder her. Diese kann aus einem oder mehreren Fenstern bestehen. Du hast zu keinem Zeitpunkt mehrere Sitzungen aktiv. Instanzen sind wieder etwas anderes. Das wären zwei unterschiedliche Installationen oder zumindest Profile, die parallel gestartet sind. Ich vermute mal, du meinst damit ein weiteres Fenster. Denn eine Firefox-Instanz wirkt sich nicht auf eine andere Instanz aus.
Wenn du mehrere geöffnete Fenster hast und dann eine schließt, ist das Fenster geschlossen und nicht mehr Teil der aktiven Sitzung. Wenn du Firefox dann mit dem letzten Fenster beendest und in der Folge Firefox wieder neu startest, wird logischerweise nur das letzte Fenster geöffnet, da nur noch dieses Teil der aktiven Sitzung war - andere Fenster wurden ja bereits geschlossen. Beendest du Firefox mit mehreren geöffneten Fenstern, dann werden beim Start auch alle zuletzt geöffneten Fenster wiederhergestellt.
Wenn erst die Tastenkombination Strg + Shift + N ein erwartetes Fenster zurückbringt, heißt das ganz eindeutig, dass das Fenster geschlossen wurde. Denn das ist die Tastenkombination zum Wiederherstellen kürzlich geschlossener Fenster. Etwas anderes macht diese Tastenkombination nicht. Und wie gesagt: Fenster schließen sich seitens Firefox niemals von selbst, schon gar nicht durch Öffnen anderer Fenster.
Deswegen ist wie gesagt zu prüfen, ob du vielleicht Hardware angeschlossen hast, die sich manchmal verselbständigt oder ob softwareseitg etwas passiert. Neben bereits genannter Malware könnte auch eine installierte Erweiterung Schuld sein. Hast du denn schon mal versucht, eine Weile komplett auf Erweiterungen zu verzichten, um zu sehen, ob dann das Problem immer noch auftritt?
-
Von so einem Blödsinn kann man auch nur abraten. Das Programm injiziert DLL-Dateien in andere Anwendungen. Diese Methode kennt man von Malware und AV-Software un ist bekannt dafür, schon zahlreiche Probleme in Firefox verursacht zu haben. Das Programm ist auch kein Open Source, d.h. was da wirklich passiert, weiß man nicht, und besser noch: Sowohl Firefox als auch Chrome verhindern sogar den Download mit der Begründung, dass das Programm Malware enthält. Bei VirusTotal schlagen 51 von 73 Scannern wegen Malware an.
Aber es überrascht mich nicht, dass jemand, der noch Windows 7 nutzt, sich auch leichtfertig selbst die Malware auf seinem System installiert.
Aus Sicherheitsgründen habe ich den Namen der Anwendung aus deinem Beitrag entfernt.
-
Hallo,
das klingt für mich erst einmal nach einem Anwendungsfehler. So etwas wie eine „Hauptsitzung“ existiert nicht. Es gibt zu jedem Zeitpunkt nur eine einzige aktive Sitzung. Wenn du ein Fenster schließt, schließt du nur dieses Fenster. Die Sitzungswiederherstellung öffnet nur das oder die zuletzt gleichzeitig geschlossenen Fenster, keine Fenster, die vor dem Beenden geschlossen worden sind. Die Tatsache, dass du mittels Strg + Shift + N das gewünschte Fenster wiederherstellen kann, spricht auch dafür, dass dieses schlicht und ergreifend vorher geschlossen worden ist.
Am Verhalten der Sitzungswiederherstellung von Firefox hat sich in den letzten Wochen definitiv nichts verändert. Und nein, das Starten von Thunderbird kann keinen Einfluss auf das Verhalten von Firefox haben. Das ist technisch gar nicht möglich. Ebenso schließen sich keine Firefox-Fenster von alleine. Wenn das wirklich nicht du bist und kein Hardware-Defekt vorliegt, der selbständige Klicks oder Tastatur-Eingaben auslöst, würde ich mal das System nach ungebetenen Gästen scannen.
-
Einen solchen Zusammenhang bezweifle ich. Denn Mozilla kann es egal sein, ob Microsoft noch Patches für eine Embedded-Variante von Windows 7 bereitstellt. Noch mehr in Anbetracht der Tatsache, dass Nutzer dafür bezahlen müssen und die Zielgruppe entsprechend schmal ist. Man kann davon ausgehen, dass die knapp 20 Millionen betroffenen Firefox-Nutzer das mit Abstand größte Argument für die Supportverlängerung seitens Mozilla sind.
-
Hallo,
ob dein Firefox-Profilordner gesichert worden ist oder nicht, können wir dir nicht beantworten. Wir haben schließlich keinen Zugriff auf deine Sicherung, um uns diese anzusehen. Auf der betroffenen Festplatte selbst gibt es natürlich nichts mehr von vorher, wenn die Festplatte wirklich formatiert worden ist.
-
Ich stehe dem Thema nach wie vor relativ neutral gegenüber. Aber selbst, wenn ich es einführen wollte, würde es definitiv nicht in den nächsten Wochen passieren. Dazu habe ich aktuell zu viele andere Themen, die höher priorisiert sind.
-
Hallo,
nein, das ist nicht möglich. Du kannst höchstens einstellen, dass du generell keine Übersetzungen oder keine Übersetzungen aus bestimmten Sprachen angeboten bekommen möchtest. Dann ploppt nicht automatisch etwas zur Übersetzung auf. Aber das Symbol in der Adressleiste hast du immer bei anderssprachigen Websites.