Hallo,
weder zeigt dein Screenshot eine hoche CPU-Last noch, dass die Sandbox dafür verantwortlich wäre. Und auch aus Sicherheitsgründen ist dringend von diesem Vorhaben abzuraten. Von mir gibt es keine Hilfe, welche darauf abzielt, die Sicherheit zu reduzieren.
PS: Apropos Sicherheit, du hast seit mittlerweile 4 1/2 Jahren vergessen, dein Betriebssystem zu aktualisieren. Bitte hole dies schnellstens nach.
Sotiria – Ich lass dich frei (Akustik-Version)
es aber gut finde, dass PPA nun standardmäßig inaktiv wird, wenn Telemetrie deaktiviert ist
Nur nochmal deutlich, damit das hier niemand falsch versteht: Das war zu keinem Zeitpunkt nicht so. Man hatte es lediglich nicht an der Checkbox gesehen, dass es so ist.
Das gilt im Übrigen ausdrücklich nur für den in Firefox 128 implementierten Prototyp. Das Ganze gilt ja noch als Experiment. Dieser Prototyp nutzt unter der Haube das Telemetrie-System. Daher die implizite Deaktivierung, wenn Telemetrie deaktiviert wird. Sollte es später eine richtige Umsetzung geben, die ein eigenes System nutzt, würde es keinen Grund mehr geben, das mit der Telemetrie-Einstellung zu koppeln.
Interessant, dass die Änderung der Einstellung für PPA in den offiziellen Release Notes gar nicht erwähnt wird.
Interessant finde ich höchstens, dass du das hervorhebst, aber nicht eine einzige der anderen Änderungen, die in den Release Notes nicht stehen. Sofern allerdings nicht gerade nur zwei Dinge geändert werden, decken die Release Notes immer nur einen kleinen Teil ab. Und die Änderung bezüglich PPA war weder eine funktionale Änderung noch eine Fehlerbehebung, sondern ausschließlich Kosmetik, wie aus meiner Beschreibung ja auch hervorgeht.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
web.de bietet eine eigene Firefox-Version an, der ich nicht traue.
Das ist ein ganz normaler Firefox, der sogar von Mozilla selbst erstellt wird. Der Unterschied ist die Bündelung mit einer Erweiterung und Lesezeichen. Du hast weder einen Vorteil noch einen Nachteil mit dieser Version.
Hallo,
ich denke nicht, dass es die Funktion jemals allgemein im Kontextmenü gab. Eine ältere Version als Firefox 32 konnte ich nicht testen (vor knapp zehn Jahren erschienen). Die Version hatte bereits keinen Kontextmenü-Eintrag dafür. Ebenso nicht die getesteten Firefox 89 (drei Jahre alt) und Firefox 115 (ein Jahr alt).
Wenn du Text markierst, gibt es aber „Auswahl drucken…“. Das ist auch in einem aktuellen Firefox noch so.
Ich meinte natürlich die Paketverwaltung, denn das ist die bei MX übliche Art, etwas zu installieren, ähnlich wie das App-Store beim IPhone oder Google-Play bei Android.
Solche Paketverwaltungen sind nicht mehr üblich und waren in Bezug auf Firefox noch nie empfohlen. Auch auf deinem System stehen dir andere Methoden zur Verfügung. Abgesehen davon, dass die Firefox-Builds, die du auf diese Weise erhältst, instabiler und langsamer als die von Mozilla sind, wartest du bereits seit zwei Wochen auf ein wichtiges Sicherheits-Update. Das lässt sich nicht rechtfertigen. Du solltest selbst das allergrößte Interesse daran haben, dass du das Update auf Firefox 128 schnellstens erhältst.
Wie gesagt, Mint 22, auf das ich umsteigen will, müsste jeden Tag erscheinen (wäre es schon längst, wenn da nicht in der Beta noch eine Reihe von Bugs gefunden worden wären). So lange muss ich noch mit dem alten MX durchhalten.
Davon bist du, was Firefox betrifft, nicht abhängig.
Womit hast Du es zu reproduzieren versucht? Mit MX oder mit Windows?
Weder, noch. Das Betriebssystem spielt da ohnehin keine Rolle. Und du hast ja selbst schon den Übeltäter gefunden - den ich nicht nutze.
Hast Du bei den Versuchen auch den Cache geleert?
Nein, habe ich jetzt aber mal gemacht und erneut getestet. Das hat keinen Unterschied gemacht.
Ich denke, Youtube wird wohl mal wieder was geändert haben.
Das mag sein. Du kannst davon ausgehen, dass es dort täglich Änderungen gibt. Dennoch ist die Ursache des Problems die Erweiterung beziehungsweise eine Option dieser Erweiterung, wie du selbst festgestellt hast. Ein weiteres Indiz: Hier gibt es kein einziges weiteres Thema, welches dieses Problem berichtet. Das Schöne an einer so großen Seite wie YouTube sind garantierte Support-Anfragen, wenn ein Problem wirklich verbreitet ist. Das Fehlen gleicher Anfragen deutet auf eine individuelle Ursache hin.
Nochmal: Die Einschränkung samt Meldung in Firefox kommt von Firefox, nicht von Norton. Das hat nichts mit Sabotage zu tun. Es kann schlicht und ergreifend nur eine Passwortverwaltung gleichzeitig aktiv sein.
Leider gibt es für das alte MX-Linux keinen FF 128, sodass ich noch bis zum besagten Mint-Release mit dem 127.0.2 auskommen muss.
Firefox 128 gibt es - pünktlich zum Release-Tag - für jede Linux-Distribution. Ob nun per Download von mozilla.org, per Snap, Flatpak oder als .deb-Paket. Du hast ausreichend Optionen. Zu sagen, Firefox 128 würde es nicht geben, stimmt also nicht. Solltest du noch eine ganz traditionelle Paketverwaltung nutzen, ist das sowieso die schlechteste aller Optionen. Denn diese Builds haben Nachteile gegenüber offiziellen Builds, die von Mozilla selbst kommen. Und damit meine ich nicht nur, dass du bereits 14 Tage (!) auf wichtige Sicherheits-Updates (!) wartest, was schon eine Frechheit ist. Wer Sicherheits-Updates nicht zeitnah bereitstellen kann, sollte es komplett lassen und denen überlassen, die ihren Job richtig machen.
Bitte installiere dir Firefox schnellstens auf einem der mehr als ausreichend vorhandenen Wege.
Inzwischen habe ich rausgefunden, dass das ungewollte Scrollen ausbleibt, wenn ich im Add-on "Tweaks for Youtube" die Video-Beschreibung auf "Default (Collapsed)" stelle.
Dann wird das wohl die Ursache sein. Ich kann das Problem in einem Firefox ohne spezielle Anpassungen für YouTube auch nicht reproduzieren.
Ich weiß nicht, was in diesem Kontext damit gemeint ist, dass das Produkt Firefox sabotiert. Denn das einzige Problem, um das es hier geht, ist es, dass die Passwortverwaltung von Firefox nicht gleichzeitig mit dem Add-on von Norton genutzt werden kann. Und diese Einschränkung, dass es nur eine aktive Passwortverwaltung geben kann, kommt von Mozilla beziehungsweise den anderen Browserherstellern bei anderen Browsern.
Beim Firefox habe ich dem wohl zugestimmt. Doch wie mache ich das wieder rückgängig?
Das wurde dir bereits erklärt.
Dann kann es nicht sein, dass sich Firefox dort bei gleicher Konfiguration anders verhält, denn die Sidebar-Information ist seit Firefox 127 Teil der Sitzungswiederherstellung und deren Datei wird gelöscht, wenn die Chronik beim Beenden von Firefox gelöscht wird:
SessionStore.sys.mjs - mozsearch
Siehe auch:
Hallo,
nicht im Standard-Auslieferungszustand. Dafür musst du eine Erweiterung wie Cookie Editor verwenden.
Du kannst nur entweder die Passwortverwaltung von Firefox oder von Norton in Firefox verwenden, nicht beides. Wenn du die von Firefox verwenden möchtest, musst du die von Norton deaktivieren.
Wird dort die gleiche Firefox-Version verwendet? Das ist erst seit Firefox 127 der Fall.
Der Redakteur von Netzpolitik hat von mir auch schon eine E-Mail erhalten, in der ich ihn darauf hingewiesen habe, dass Fehler passieren können, aber ein ausgezeichneter Journalist, was er nach eigenen Angaben ja im wahrsten Sinne des Wortes ist, eine Richtigstellung veröffentlicht. Mal schauen … 
Hallo,
wenn Firefox so konfiguriert ist, dass die Chronik beim Beenden gelöscht wird, wird auch die Information gelöscht, ob die Sidebar aktiviert ist.
Zate – Mum (Akustikversion)
Der Test, der darin bestanden hätte, es einmal durchlaufen zu lassen, ist ja augenscheinlich gar nicht gemacht worden. […] Nochmal: es geht darum, dass man überhaupt keinen Test gemacht hat
Ich wäre vorsichtig mit Aussagen darüber, was offensichtlich passiert ist oder nicht passiert ist. Das wissen wir nicht. Menschliche Code-Reviews schließen im Übrigen nicht zwingend die Ausführung von Code ein, dazu kann auch einfach nur der Code gelesen werden. Die Ausführung erfolgt dann eher im Rahmen der sogenannten Continuos Integration (CI). Aber da kann es auch vorkommen, dass ein bestimmter Fall nicht abgedeckt ist. Oder abgedeckt ist, aber der Test fehlerhaft ist und ein falsches Ergebnis liefert. Oder die Testumgebung verhält sich anders als das Gerät des Entwicklers. Das kommt in der realen Welt alles vor. Da wird dir auch Mozilla ein Lied von singen können.
So was darf nicht passieren!
Das bestreitet doch überhaupt niemand. Im Gegenteil, ich schrieb das sogar selbst, dass das nicht passieren darf. Aber zwischen „darf nicht passieren“ und „es gab möglicherweise eine vorsätzliche Manipulation“ liegt ein himmelweiter Unterschied.
Das wäre in C++ nicht gefährlicher als in anderen Sprachen, wenn man die Programme wie gesagt in C++ schreiben würde und die std-Bibliothek nutzt und nicht nur in der Untermenge 'C' einen Pointer dereferenziert, ohne ihn vorher auf NULL getestet zu haben, wie es wohl in diesem Fall passiert ist.
Für eine Beurteilung, welche Bibliotheken eingesetzt oder nicht eingesetzt werden sollten, benötigt man ein bisschen mehr Kenntnis über das Gesamtprojekt und Entscheidungen, die in dessen Rahmen getroffen worden sind. Dazu kann ein Außenstehender keine qualifizierte Aussage treffen. Du hast jetzt Kenntnis über einen konkreten Bug. Und da ist es immer leicht, hinterher schlau daherzureden, wie leicht man den Bug doch hätte vermeiden können. Tatsache ist: Entwickler sind auch nur Menschen und machen Fehler. Und das betrifft ausnahmslos jeden Entwickler. Den perfekten und fehlerfreien Entwickler gibt es nicht.
Was den Punkt betrifft, das sei in C++ nicht gefährlicher als in anderen Sprachen: Wie gesagt, in Rust wäre ein solcher Fehler nicht möglich gewesen. Also doch, diese konkrete Situation ist in C++ gefährlicher. Natürlich folgt daraus nicht, dass es besser wäre, jetzt die gesamte Anwendung in Rust neu zu schreiben. Es ging bei dieser Aussage darum, dass das in C++ einfach eine typische Situation ist, in die vermutlich die meisten C++-Entwickler schon mindestens einmal gekommen sind. Vermutlich eher selten mit solch dramatischen Auswirkungen. Aber das war ja nicht der Punkt.
Für mich ist das genug um zu sagen, dass da einiges im Argen liegt
Ja. In der Qualitätssicherung wurde versagt, hier muss nachgebessert werden. Das hat wie gesagt niemand bestritten. Es ging in meinem Beitrag einzig und alleine um deine Andeutung von Vorsatz. Das sehe ich beim bisherigen Kenntnisstand nicht. Ich habe dargestellt, dass wir hier von einem einfachen Programmierfehler sprechen, der dann durch die Qualitätssicherung gerutscht ist, was nicht passieren darf, aber leichter passieren kann, als man meint. Dass der Fehler keine internen Änderungen zur Folge haben müsste, war nicht meine Aussage. Selbstverständlich muss das Unternehmen alles daran setzen, dass so etwas nie wieder passiert.
