Beiträge von Sören Hentzschel

  • "Neues", altes Appmenu. Update, und bräuchte Hilfe!

    Zitat von Mira_Belle

    Ich bin es aber :!: Schon 12* heruntergeladen und keine Antworten. ;(

    Downloads != Nutzer. Laut Server-Log gab es auch einen Download jeweils aus Japan, Italien und der Ukraine, also vermutlich Bots. Und fünf Downloads gehen auf eine einzige IP-Adresse.

    Du hast die Datei gestern Nacht hochgeladen. Einige haben da schon geschlafen beziehungsweise arbeiten tagsüber. Und wir haben sowieso eine eher überschaubare Menge an aktiven Nutzern und davon relativ wenige, die sich mit Scripts auskennen. So groß ist unser Forum halt auch echt nicht. ;)

  • Mehrzeilige Tableiste für aktuelle Firefox-Versionen

    Oder man wartet einfach noch ein bisschen, denn eine seitlich platzierte Tableiste, wie in den letzten Screenshots gesehen, ist ja sehr bald schon ein Standard-Feature von Firefox. ;)

    Die Darstellung kann man dann ja auch noch via CSS verändern, wenn man das möchte.

  • wie aktuelle Seite mittels Rechtsklick auf ein Lesezeichen hinzufügen

    Eine solche Funktion hat Firefox nicht. Es gibt lediglich „Lesezeichen hinzufügen“, wo du dann aber Name und URL manuell befüllen müsstest. Und wenn du die Funktion verwendest, ein Lesezeichen für die aktuelle Seite hinzuzufügen (z.B. über den Stern in der Adressleiste) musst du das natürlich nicht von Hand befüllen, in dem Fall wird aber standardmäßig der zuletzt benutzte Lesezeichen-Ort angenommen. Das bezieht sich dann nicht auf ein anderes Lesezeichen.

  • wie aktuelle Seite mittels Rechtsklick auf ein Lesezeichen hinzufügen

    Hallo,

    ich kann nichts zu Vivaldi sagen, aber die Sidebar ist in Firefox kein Lesezeichen-Ort. Es gibt eine Lesezeichen-Sidebar, welche die Lesezeichen aus den Orten „Lesezeichen-Symbolleiste“, „Lesezeichen-Menü“ sowie dem Ordner „Weitere Lesezeichen“ unter dem jeweiligen Punkt anzeigt.

    Um eine Seite als Lesezeichen hinzuzufügen kannst du den Stern in der Adressleiste anklicken. Dort lässt sich dann auch der Lesezeichen-Ort auswählen. Über die Sidebar siehst du wie gesagt alle Orte, dafür ist es also egal, welchen Lesezeichen-Ort du auswählst.

  • XULRunner Fehlermeldung

    Hallo,

    diese Meldung lässt auf ein fehlerhaftes (unvollständiges) Firefox-Update schließen. Lässt sich das Problem lösen, wenn du Firefox neu von mozilla.org herunterlädst und bei geschlossenem Firefox über die bestehende Installation installierst?

  • Exklusiv: Sehen wir hier das neue Mozilla-Logo?

    Normalerweise verlinke ich an dieser Stelle nicht auf andere Artikel, die einen meiner Artikel aufgreifen. Aber den Artikel von OMG Ubuntu finde ich erfrischend gut aufbereitet, sodass ich den gerne empfehle:

    Mozilla's New Logo Brings Back the Dinosaur Mascot (Kinda) - OMG! Ubuntu
    A new Mozilla logo appears to be on the way, marking the first major update to the company's word-mark since 2017. The existing logo, which incorporates
    www.omgubuntu.co.uk

  • CustomCSSforFx-Hacks > Alice Multirowtabs.uc.js

    Zitat von Herzmann

    Ist halt viel dazu gekommen im FF in den letzten 14 Jahren, damals war er noch schneller.

    Auf individuelle Anpassungen bezogen? Denn was Firefox selbst betrifft: Ja, in Firefox ist in den letzten 14 Jahren viel dazu gekommen. Aber die Existenz von Features macht Firefox nicht langsamer. Und tatsächlich ist Firefox seit dem um ein Vielfaches schneller geworden, nicht umgekehrt. Vor allem hast du laut deinem Test 1.000 Tabs wiederhergestellt, was eine große Menge ist und natürlich die Performance maßgeblich beeinflusst. Die Wiederherstellung so vieler Tabs war früher richtig langsam. Nur mal ein Beispiel: Da geht es um 1.691 Tabs. Firefox 51 hatte auf dem getesteten System eine Startzeit von fast acht Minuten (!), Firefox 55 von 15 Sekunden, der RAM-Verbrauch wurde gleichzeitig von fast 2 GB auf unter 500 MB reduziert. Zwischen Firefox 110 und 116 gab es auch ein Projekt, welches die Performance bestimmter Operationen für Nutzer vieler Tabs nochmal deutlich verbessert hat. Alleine dieser Patch in Firefox 113 hat die Wiederherstellung von 5.000 Tabs auf dem getesteten System um 40 Prozent (von 12,3 auf 7,4 Sekunden) beschleunigt. Und das sind nur einzelne Beispiele. Performance ist ein permanenter Fokus. Neue Firefox-Versionen werden nicht langsamer. Das Alter des Firefox-Profils kann Spuren hinterlassen, die Nutzung von so vielen Tabs und Erweiterungen beeinflusst die Performance, das System allgemein wird vielleicht auch langsamer (das darf man auch ruhig alle paar Jahre mal neu aufsetzen) usw. Aber wenn du eine Firefox-Version von damals und heute unter exakt gleichen Bedingungen vergleichen würdest, wäre die heutige Version ohne Zweifel deutlich schneller.

    Zumal nur die Wenigsten ein System nutzen, welches 14 Jahre oder noch älter ist, von der Hardware-Seite her sollte es normalerweise in so einer Zeitspanne ja auch mindestens einmal eine deutliche Verbesserungen geben. Bei mir liegt die Startzeit von Firefox mit aktuell knapp über 500 Tabs und bis die erste Seite sichtbar ist bei ca. einer Sekunde. Hardware macht sehr viel aus. ;)

  • Gemini, ChatGPT & Co: Chatbot-Integration in Firefox bekommt Verbesserungen

    Zitat von .DeJaVu

    Wobei Meta ja wieder der Mutterkonzern von whatsapp etc ist, oder irre ich?

    Ja, Meta ist unter anderem WhatsApp, Facebook, Instagram, Oculus und eben auch Llama. Das kann schon was und ist auch die Basis von llamafile von Mozilla:

    Artikel

    Mit llamafile revolutioniert Mozilla den KI-Zugang und damit auch die Chatbot-Technologie

    Das Mozilla Innovation Team hat llamafile vorgestellt und bringt damit die Möglichkeit, einen vollständigen LLM-Chatbot in einer einzigen Datei auszuliefern, die auf sechs Betriebssystemen läuft. Dies begünstigt unter anderem die Entwicklung von ChatGPT-Konkurrenten, die ganz einfach lokal auf dem Computer ausgeführt werden können und nicht auf die Cloud eines Tech-Giganten angewiesen sind.
    Sören Hentzschel
    29. Dezember 2023 um 09:24

    ---

    Vielleicht noch eine kurze vergleichende Einschätzung zum Unterschied zwischen Firefox und DuckDuckGo: Ich halte den Ansatz von Mozilla für perfekt - für die Prototyping-Phase. Indem sie gar nicht viel mehr machen, als die jeweilige Websites einzubetten, bekommen sie ziemlich schnell ein Produkt an die Endnutzer. Für den Endnutzer macht es keinen sichtbaren Unterschied, ob das nun eine lokale KI ist, webbasiert über den jeweiligen Anbieter oder webbasiert über einen eigenen Server. Wenn die Nutzer das Feature als Solches annehmen, hat Mozilla eine gute Rechtfertigung dafür, weitere Ressourcen zu investieren. Wenn die Nutzer das nicht annehmen, hat Mozilla nicht nennenswert Ressourcen verschwendet.

    Wenn es aber angenommen wird, darf es meiner Meinung nach schon der Anspruch von Mozilla sein, mittelfristig auch nicht mehr nur direkt die Cloud-Angebote der jeweiligen Anbieter zu nutzen. Bei DuckDuckGo läuft das stattdessen über deren Server und die Nutzer sollen halt dann DuckDuckGo statt zum Beispiel OpenAI vertrauen. Das ist vom Privatsphäre-Aspekt her sicher besser, aber auch nicht perfekt. Meine Vision wäre die Verwendung lokaler KI, bei der die Modelle bei Bedarf auf das System des Anwenders geladen werden. Zumindest mit den Open Source-Modellen wie Llama und Mixtral ginge das ja. Vielleicht braucht Mozilla aber auch eine Mischung aus lokalen Varianten und der einen oder anderen Cloud-Version, um das beste Angebot für den Nutzer bereitzustellen. Wer Privatsphäre als Top-Priorität hat, nutzt dann eines der Open Source-Modelle lokal, aber für wen das vernachlässigbar ist und stattdessen lieber bestimmte Features hat (eine Chat-Chronik oder Bild-Generierung gibt es beispielsweise nur direkt über ChatGPT, nicht bei Verwendung über DuckDuckGo), sollte vielleicht auch weiterhin die einfache Möglichkeit haben, das zu nutzen.

    Aber das ist nur meine persönliche Vorstellung. Ich kenne Mozillas Ideen in dem Bereich nicht. Aber da sie ja ohnehin gerade eine Machine Learning-Pipeline in Firefox aufbauen (eigener Prozess, Download und Updates von Modellen; u.a. für die Bildtitel-Generierung in PDF-Dateien; siehe dazu auch about:inference), sehe ich da eine gute Grundlage für zukünftige Entwicklungen in diesem Bereich.

  • CustomCSSforFx-Hacks > Alice Multirowtabs.uc.js

    Zitat von Herzmann

    Und sieh' mal hier, da zeigt sich eher gegenteiliges.

    Mal davon abgesehen, dass die von dir genannten Zeiten allesamt katastrophal langsam sind, bezieht sich meine Aussage ausschließlich auf die Methode. Wenn sich die Anpassungen grundlegend voneinander unterscheiden und die eine Anpassung sehr viel umfangreicher und komplexer als die andere ist, verändert das natürlich das Ergebnis. Ich ging bei meinem Beitrag davon aus, dass wir über das exakt gleiche CSS sprechen. Ich habe hier mit den unterschiedlichen Threads, Methoden und vielen Beiträgen längst den Überblick verloren.

  • CustomCSSforFx-Hacks > Alice Multirowtabs.uc.js

    CSS via userChrome.css ist grundsätzlich besser als CSS via JavaScript. Ob man einen Unterschied bemerkt, steht wieder auf einem anderen Blatt.

    Die Datei userChrome.css wird direkt beim Browserstart eingelesen und im RAM gecacht. CSS via JavaScript kann nicht so effektiv gecacht werden. Außerdem hat man immer den Umweg über ein Script, welches zunächst geparst werden muss, bevor das CSS Anwendung findet. Und je nachdem, wann das Script ausgeführt wird, kann das auch später als das Einlesen der userChrome.css-Datei sein, insbesondere wenn das Script abhängig vom Browser-DOM ist.

    tl;dr: Im besten Fall ist es egal, weil man keinen Unterschied bemerkt. Aber wenn man einen Unterschied bemerkt, wird die Script-Variante nie die schnellere sein.