Beiträge von Sören Hentzschel

Zitat von Mira_Belle

Wir Menschen sind halt verschieden
und unsere Wünsche auch.

Richtig. Für mich ist es nicht nachvollziehbar, was man am alten Tooltip besser finden kann. Der größte Unterschied ist das Vorschaubild, welches ich zum einen sehr praktisch finde, zum anderen in den Einstellungen abschaltbar ist, wenn man es nicht möchte. Ansonsten bleibt nur ein optischer Unterschied, der den Tooltip zeitgemäßer darstellt. Und dass der etwas mehr Platz benötigt kann nicht ernsthaft ein Argument sein, denn wir sprechen hier immer noch von einem Tooltip. Der Platz fehlt an keiner Stelle.

Eine Maus kann man anschließen. Wenn du keine hast, nutzt du eben das Trackpad, welches das Galaxy Book, wie jedes Notebook, hat. Das funktioniert in jedem Fall. Dass das Verschieben der Kacheln per Touch mal funktioniert haben soll, glaube ich nicht. Dann müsste Mozilla das ja implementiert und wieder entfernt haben. Der aktuelle Code hört nur auf Drag-, nicht auf Touch-Events. Was das Synchronisieren der Firefox-Einstellungen mit dem Verschieben von Kacheln auf der Firefox-Startseite zu tun haben soll, weiß ich nicht.

Touchgesten funktionieren nicht auf magische Weise für Dinge, die man per Maus oder Trackpad ziehen kann. Mozilla müsste eine entsprechende Unterstützung also implementieren. Da Touchbildschirme für Desktop-Systeme immer noch äußerst selten sind, würde ich nicht damit rechnen, dass das zeitnah passieren wird.

Aber wie gesagt: Mit Maus oder dem Trackpad funktioniert das. Und so oft sollte man da ja nichts verschieben müssen.

Zitat von .DeJaVu

Also ich habe bislang keinen Cookie gesehen, den Firefox für Youtube angelegt hat.

Der Cookie-Banner-Blocker muss dafür aktiviert sein und dann ist eben das Problem, dass die Regel für YouTube seit kurzem nicht mehr funktioniert. Daher auch dieses Thema von Zitronella. Das hat nämlich definitiv funktioniert, aber es gab wohl seitens YouTube eine Änderung, die eine Anpassung der Regel für YouTube erforderlich macht.

Ein paar ergänzende Informationen: Die Schwachstelle wurde vom AV-Hersteller ESET an Mozilla gemeldet (um auch mal etwas Positives über einen AV-Hersteller zu schreiben), einschließlich Exploit, welche die Remote-Ausführung von Code auf dem Computer des Nutzers erlaubte. Inklusive Zusammenstellen eines Teams und Reverse Engineering des Exploits, Verstehen der Schwachstelle und Auslieferung eines Updates hat Mozilla ab Bekanntwerden gerade einmal 25 Stunden benötigt, was extrem schnell ist.

Lukas Linder – In den Dünen

Vielleicht gab es eine entscheidende Einstellung, die anders gesetzt war, nicht übernommen wurde und dafür verantwortlich ist, dass Google eine andere Version ausgeliefert hat. Oder du warst Teil eines Tests und durch das neue Profil bist du aus Google-Sicht jetzt wieder ein „neuer“ Nutzer, der deswegen diese Version nicht mehr erhält.

Hallo,

Zitat von TomBerlin

Ich bin damals bei Version 68.0.3 ausgestiegen, weil ich meine Passwörter nicht auf einem Server ablegen wollte (Lockwise)

Da hast du etwas grundlegend missverstanden. Vielleicht hättest du damals schon hier nachfragen sollen, bevor du eine so folgenschwere Entscheidung triffst.

Die Synchronisation von Passwörtern war immer optional und wird immer optional bleiben. Der einzige Grund für das Lockwise-Branding, welches es eine Zeit lang in der Passwort-Verwaltung von Firefox gab, war es, die Marke Lockwise für die Passwort-Verwaltung zu etablieren. Damals gab es eine größere Vision um das Thema Passwort-Verwaltung und auch eigene Lockwise-Apps für Android und iOS. Aber damit, dass die Passwörter in der Cloud gespeichert werden, hatte das Lockwise-Branding im Desktop-Firefox wirklich gar nichts zu tun. Die Passwörter wurden immer auf deinem Computer gespeichert und zusätzlich in der Cloud nur, wenn du selbst explizit die Synchronisation von Passwörtern aktiviert hast, sonst nicht. Das war vor der Lockwise-Zeit so, das war während der Lockwise-Zeit so, das ist heute so. Daran hat sich nie etwas geändert.

Im Übrigen ergibt die Entscheidung, Firefox aus diesem Grund nicht zu aktualisieren, auch überhaupt keinen Sinn: Die Mozilla-Cloud ist sicher. Ein Browser, der keine Sicherheits-Updates erhält, ist nicht sicher. Dein System war es, auf dem die Passwörter tatsächlich bis heute gefährdet waren und was dir hätte Sorgen machen müssen, nicht die ohnehin optionale Cloud, die höchsten Sicherheits-Standards folgt.

Zitat von TomBerlin

Zuerst habe ich den einfachsten Weg probiert, von meiner Version auf 131.0.2 updaten. Hat prinzipiell auch funktioniert, aber: alle geöffneten Tabs (3485, müssten mal durchgesehen und bereinigt werden), die Lesezeichen-Symbolleiste und alle Passwörter sind verschwunden.

Wie genau hast du das Update durchgeführt? Normalerweise darf bei einem Update überhaupt nichts passieren, wenn du den internen Update-Mechanismus von Fireox verwendest. Der nimmt dann nämlich genau die Zwischenschritte, die notwendig sind, damit es zu keinen Datenverlusten kommt. Das heißt in deinem Fall: Du aktualisierst zunächst auf Firefox 72.0.2 (das ist genau der Zwischenschritt, der notwendig ist, damit deine Passwörter nicht verloren gehen!), dann auf Firefox 127 und dann auf die aktuelle Firefox-Version 131.0.2.

Wenn das so nicht funktioniert, halte dich an diesen Hilfe-Artikel:

Firefox Lockwise speichert nach Firefox-Aktualisierung keine Zugangsdaten | Hilfe zu Firefox

Zitat von .DeJaVu

Erstellt genau die passenden Cookies, ganz ohne Policies, selbst, wenn alle Cookies gelöscht werden, werden diese automatisch neu erstellt.

Für den Cookie-Banner-Blocker gilt doch nichts anderes. Der legt selbstverständlich genauso das Cookie neu an, wenn du es löschst und dann erneut YouTube besuchst. Mit den Vorteilen, dass der Cookie-Banner-Blocker in C++ geschrieben ist und direkt in der Gecko-Engine sitzt, also ohne den Overhead einer in JavaScript geschriebenen Browser-Erweiterung auskommt. Dazu kommt, dass niemand die Implementierung eines Drittanbieters hinsichtlich Performance kontrolliert, während bei einer Implementierung in Firefox bereits bei der kleinsten Auswirkung auf die Ladegeschwindigkeit von Websites die Warnsysteme anspringen. Das sind drei Gründe, wieso ich bei der Firefox-Implementierung von einer besseren Performance ausgehe.

Zitat von .DeJaVu

Was Firefox da bietet, ist "basic".

Technisch auch nicht mehr als die von dir genannten Erweiterungen. Alle haben gemeinsam, dass sie nach fixen Regeln arbeiten, die angepasst werden müssen, wenn sie nicht mehr greifen. Was bei Firefox mehr „basic“ ist, ist vielleicht das kleinere Regelwerk, welches standardmäßig ausgeliefert wird. Aber für YouTube ist das egal, das wird abgedeckt - auch wenn die aktuelle Regel veraltet ist und daher temporär überschrieben werden muss. Das könnte bei einer Erweiterung aber genauso passieren. Und die zweitgenannte Erweiterung besitzt zum Überschreiben durch den Benutzer nicht einmal einen Mechanismus.

Mit aktivierter Einstellung gibt es Vorschaubilder in der Tabvorschau, mit deaktivierter Einstellung gibt es keine Vorschaubilder. Für den aktiven Tab siehst du nie Vorschaubilder, denn den Tabinhalt siehst du dann ja bereits in Groß.

Logisch, weil:

Zitat von Mr. Cutty

Habe es auch wieder auf false, weil mich das nervte.

Wenn die Option browser.tabs.hoverPreview.enabled auf false gesetzt ist, erscheint die gezeigte Option in den Firefox-Einstellungen natürlich nicht, denn die Deaktivierung der Vorschaubilder anzubieten würde ja keinen Sinn ergeben, wenn das Feature als Ganzes deaktiviert ist.

Ja, die Einstellung befindet sich im Reiter „Allgemein“ unter der Überschrift „Tabs“.

Ab Firefox 131.0.3 wird man den Button wie andere Toolbar-Buttons einfach entfernen können. Wenn man eine Erweiterung nutzt, welche Tabs verstecken kann (zum Beispiel Erweiterungen für Tab-Gruppen), erscheint der Button automatisch wieder, sobald die Erweiterung genau das macht. Außerdem wird Firefox 131.0.3 das Icon bei Verwendung der Tableiste wieder zurück auf das Pfeil-Symbol ändern. Das neue Symbol wird demnach nur bei Verwendung der vertikalen Tabs genutzt werden und in Zukunft also doch je nach Konfiguration unterschiedlich sein.

Der Themenstarter hatte sich nicht mehr gemeldet. Wenn du das gleiche Problem hast, gilt alles, was ich in Beitrag #2 schrieb, auch für dich und kann von dir entsprechend beantwortet werden.

Ich kann zur Wirksamkeit der Erweiterung nichts sagen. Aber wenn du keine Weiterleitung benötigst und nur den Zugriff blockieren möchtest (also das, was Firefox dann auch machen würde), würde das auch mit einer Unternehmensrichtlinie und damit ohne Erweiterung funktionieren:

{
  "policies": {
    "WebsiteFilter": {
      "Block": [
        "*://0.0.0.0/*"
      ]
    }
  }
}

Ehrlich gesagt weiß ich aber nicht, wieso man nicht einfach auf ein entsprechendes Firefox-Update wartet. Firefox funktioniert jetzt schon seit mindestens 18 Jahren (!) so. Auf ein paar Wochen mehr oder weniger kommt es da auch nicht mehr an.

Zitat von Pflichtfeld

Sollte meine Frage/mein Problem tatsächlich auf der Version von Firefox oder Windwos beruhen, dann wäre es eine Option, upzudaten

Sicherheits-Updates sind nicht nur eine „Option“, sondern zwingend erforderlich. Völlig unabhängig von irgendwelchen Problemen, die im Vergleich dazu sowieso nur Nebensache sind. Und wie gesagt: Es ist eine Sache, wenn man Major-Updates nicht installiert, obwohl das auch nicht ernsthaft argumentierbar ist. In deinem Fall ist eine neuere Major-Version als Firefox 115 ja auch nicht möglich, weil du die Pflege deines Betriebssystems auch schon seit mehreren Jahren (!) verschläfst. Aber nicht einmal ausschließliche Bugfix- und Sicherheits-Updates zu installieren (innerhalb von Firefox ESR 115 aktualisieren), ergibt wirklich gar keinen Sinn, nicht einmal für einen notorischen Upgrade-Verweigerer.

Die Nutzungsbestimmungen dieses Forums schließen Support für veraltete Firefox-Versionen im Übrigen aus, wie du ja vor der Registrierung in diesem Forum gelesen und bestätigt hast. Dafür hast du eh schon viele hilfreiche Informationen erhalten.

Hole also Schnellstens das Firefox-Update nach, was erstens in allererster Linie in deinem ganz eigenen Interesse ist und zweitens, weil wir hier sonst wirklich nicht weitermachen brauchen.

Ich wüsste ehrlich gesagt auch nicht, wieso diese leere Kachel überhaupt mit einer aktivierten Option für gesponserte Verknüpfungen zusammenhängen soll. Selbst hinzugefügte Seiten sind schließlich niemals gesponsert. Ich kann das auch nicht bestätigen. Bei mir erscheint das ebenfalls unabhängig von dieser Option. Voraussetzung ist natürlich, dass auch noch ein Platz frei ist.

Hallo,

nein, es ist keine besondere Einstellung erforderlich. Wie versuchst du denn zu verschieben? Schon mit Maus / Trackpad, oder? Das Galaxy Book scheint auch einen Touchscreen zu haben. Falls es du es über eine Touch-Geste versuchst, würde es mich nicht wundern, wenn das nicht funktioniert.

Hallo,

Zitat von schocki123

Gibt es eine Möglichkeit, dass Firefox den einen "Haupt-Login" direkt nach dem Laden schon ausgefüllt, die anderen beiden aber auch gespeichert hat?

Nein.

Zitat von sam2008

Soll ich selber erstellen?

Nein. Wenn Firefox ESR 128 diese Option noch nicht kennt, bringt es auch nichts, diese Option zu erstellen.