Beiträge von Sören Hentzschel

Zitat von schlingo

Der ist Schlangenöl genau wie alle anderen.

Das sehe ich anders. Schlangenöl bedeutet, das Produkt hat keine Funktion und wird dennoch als Lösung für Probleme vermarktet. Es hat eine Funktion und das groß zu vermarkten, bringt Microsoft nichts, denn es ist kostenlos. Microsoft hat keinen Vorteil dadurch, dass der Defender gegenüber einer anderen Lösung eingesetzt wird. Microsoft hat aber ein Interesse daran, dass das System sicher ist, denn die Sicherheit zahlt auf den Ruf von Windows ein.

Eine AV-Software kann keine Sicherheitslücken kompensieren, auch der Defender nicht. Dinge wie Software-Updates oder der Verzicht auf Admin-Rechte bleiben auch bei Verwendung einer AV-Software oberstes Gebot. Aber es wird immer Schwachstellen geben, egal, wie gut man sich schützt. Und eine AV-Software kann dann Schadsoftware im besten Fall erkennen und beseitigen. Das ist die Aufgabe. Und solange diese Aufgabe erfüllt wird (auch wenn nicht zu 100 Prozent, weil das keine Software garantieren kann), ohne dabei selbst Probleme zu verursachen, bietet eine solche Software auch einen Mehrwert für die Sicherheit. Auch die ganzen kommerziellen AV-Softwares wären grundsätzlich völlig in Ordnung - wenn diese halt nicht selbst immer wieder Verursacher von Problemen wären. Denn dann bietet diese Software nur eine weitere Schutzebene, die im besten Fall hilft und im schlechtesten Fall einfach gar nichts macht. Daran, dass diese Produkte Schadsoftware erkennen und auch entfernen können, besteht kein Zweifel. Der Defender ist in der Realität nur leider eines der wenigen Produkte, welches verhältnismäßig wenige Probleme verursacht - und das vermutlich aus genau dem Grund, dass nichts verkauft werden muss und daher einfach komplett auf fragwürdige Features verzichtet wird.

Ced × Zate x Thomas Glenz – Schau mir in die Augen

Also wenn wir schon bei Spenden sind: Meine „Spenden“ an Mozilla laufen über Abomodelle für Produkte, die ich selbst nicht benötige: Mozilla VPN, Firefox Relay Premium, MDN Plus Supporter 10. Das hat den Vorteil, dass das Geld an die Corporation und damit auch in die Produktentwicklung von Firefox geht. Geld-Spenden an Mozilla würden an die Foundation oder MZLA gehen, für Firefox kann man nicht direkt spenden. Ansonsten „spende“ ich natürlich schon mehr als genug Zeit an Mozilla und Zeit ist etwas Unbezahlbares.

Geld-Spenden für digitale Produkte gibt es von mir ehrlich gesagt eher selten. Vor einer Weile hatte ich an Bugzilla gespendet. Dafür spende ich aber sehr regelmäßig an Organisationen wie das Red Panda Network, Ärzte ohne Grenzen und Amnesty International. Die Pfotenhilfe bekommt unregelmäßig Sach- statt Geldspenden. Das ist nur eine Auswahl, ich habe das nicht vollständig im Kopf.

Mit den CSS-Selektoren bei den Tabs muss man in Zukunft echt aufpassen. Es gibt jetzt schließlich auch noch vertikale Tabs sowie Tabgruppen und in der Form verursacht der genannte Selektor für beide Features Probleme der Kategorie „Unbenutzbarkeit“. Hier eine Version, die sich nur auf die horizontale Tableiste und nicht auf Tabgruppen auswirkt:

@media not (-moz-bool-pref: 'sidebar.verticalTabs') {
  .tabbrowser-tab[fadein]:not([pinned]) {
    min-width: 80px !important;
    max-width: 120px !important;

    tab-group[collapsed] > & {
      min-width: 0 !important;
      max-width: 0 !important;
    }
  }
}

Basierend auf dem Code in Beitrag #2, der Wunsch der dynamischen Breitenanpassung ist auch in meinem Code nicht umgesetzt.

Hallo,

sidebar.verticalTabs in about:config. Es gibt noch keine sichtbare Einstellung.

Hallo,

Zitat von AstroSkipper

Windows XP ist das einzig vernünftige Betriebssystem, das Microsoft je erschaffen hat. Je neuer das Betriebssystem und Firefoxversion, desto mehr Restriktionen und Ärger. In Windows XP bin ich der Administrator und nicht Microsoft.

Das ist ja nun wirklich völliger Quatsch. Das hier ist ein seriöses Forum und keine Plattform für Schwurbeleien. Es gibt absolut keine Rechtfertigung dafür, ein Betriebssystem sowie einen Browser mit zahlreichen bekannten und teils schwerwiegenden Sicherheitslücken zu nutzen, zumal von einigen sogar bekannt ist, dass diese aktiv ausgenutzt werden. Würde man damit nur sich selbst in Gefahr bringen, könnte es einem ja egal sein. Manche Menschen lernen eben nur, wenn sie irgendwann mal einen Schaden feststellen. Du machst das Internet damit aber für alle zu einem unsichereren Ort. Dafür ist Egoismus noch ein freundliches Wort. Und unter dieser Voraussetzung dann solche Sprüche zu bringen, ist quasi noch der Mittelfinger oben drauf, weil du auch noch stolz auf dieses Handeln zu sein scheinst.

Zitat von AstroSkipper

Ich brauche keine Unterstützung für ältere Firefoxversionen.

Natürlich brauchst du das. Genau deswegen hast du doch dieses Thema eröffnet. Ginge es tatsächlich um ein reines JavaScript-Problem, wärst du hier im falschen Forum. Vor allem in Zusammenhang mit XUL und einem uc.js-Script ist es eine alberne Behauptung zu sagen, es ginge hier um ein reines JavaScript- und um kein Firefox-Problem.

Als Nutzer von Windows XP könntest du immerhin noch Firefox 115 nutzen. Dafür würdest du (bis voraussichtlich März 2025) auch noch Support in diesem Forum erhalten. Würde es jetzt darum gehen, wenige Monate danach noch eine Frage zu Firefox 115 zu stellen, okay, das Thema muss ich ja vielleicht nicht sofort schließen. Aber bei einem Browser, dessen Basis 5 1/2 Jahre (!) alt ist, hätte das nichts mehr mit einer entspannten Auslegung der Regeln zu tun. Das lässt sich nicht argumentieren.

Darum schließe ich hier.

Nachtrag: Der Nutzer hat sich löschen lassen.

Da fallen mir zwei Dinge zu ein: Beteiligungen an Unternehmen, die Mozilla mittlerweile zahlreich besitzt, sowie Fonds und Wertpapiere, in die Mozilla investiert. Mozilla lässt nicht das komplette Geld auf der Bank liegen. Und hier gab es einen entscheidenden Strategiewechsel. Um aus dem Bericht zu zitieren:

Zitat von Mozilla

Ende 2022 hat Mozilla seine Strategie für die Verwaltung seiner finanziellen Reserven geändert. In den Vorjahren verfolgten wir einen rein defensiven Ansatz und investierten ausschließlich in hochliquide festverzinsliche Wertpapiere. Unser überarbeiteter Ansatz konzentriert sich darauf, Mozilla eine Gesamtrendite nach Inflation zu bieten und gleichzeitig genügend liquide Reserven zu erhalten, um wirtschaftlichen Druck zu überstehen und Wachstumschancen zu nutzen. Die Anlageergebnisse aus dieser überarbeiteten Strategie haben 2023 stark zu unserem Ergebnis beigetragen, und wir gehen davon aus, dass sie auch 2024 stark zu unseren Finanzergebnissen beitragen werden.

---

Zitat von Jessie

Ich entrichte aber gerne weiter meinen
monatlichen Beitrag fürs Camp-Firefox.

Top, Danke!

Wenn das nicht nach jedem Start funktioniert, ist das wohl eher ein Timing-Problem und damit Zufall, ob es funktioniert oder nicht. Man muss natürlich den passenden Moment abwarten, ab dem das funktioniert, falls das nicht garantiert ist. Wenn man das über einen MutationObserver löst, sollte man den aber auch wieder beenden, sobald er nicht mehr benötigt wird. Das ist hier nicht der Fall. Abgesehen davon kann ich nicht erkennen, inwiefern ein Entfernen des Attributs für das Setzen notwendig sein sollte. Es würde mehr Sinn ergeben, wenn das Setzen die Aktion des MutationObservers wäre. So glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass der MutationObservers irgendetwas Sinnvolles tut.

Ich verstehe vor allem die Umsetzung des Scripts nichts. Was soll der MutationObserver?

document.getElementById('urlbar-input').placeholder = AppConstants.MOZ_APP_VERSION_DISPLAY; 

Die eine Zeile reicht doch bereits, um das placeholder-Attribut zu setzen.

Mal abgesehen davon, dass du auf eine der unseriösesten IT-Websites im deutschsprachigen Raum verweist: Das ist, wie bei ausnahmslos jeder Website, die AV-Software testet, lediglich ein Labortest, der an der Oberfläche kratzt und natürlich Dinge wie Erkennungsraten und Feature-Umfang bewerten kann. Aber tief geht dieser Test halt nicht. Wie auch? Der Test wurde von Redakteuren durchgeführt, nicht von Sicherheits-Experten, welche die Sicherheit der AV-Software selbst bewerten können. Der Test legt sogar als negativ aus, wenn kein „Banking-Schutz“ angeboten wird, was ein ganz offensichtliches „Schlangenöl“ ist, da überhaupt keine Notwendigkeit an so etwas besteht. Und der Artikel enthält - oh, Wunder - mehrere Affiliate-Links für Produkte bestimmter AV-Hersteller. Das heißt, sie werden von AV-Herstellern, die auch kostenpflichtige Produkte im Portfolio haben und denen der Microsoft Defender natürlich ein Dorn im Auge ist, für diesen Artikel bezahlt. Von Unabhängigkeit kann man da nicht sprechen. Das sollte sowieso spätestens dadurch klar sein, wenn man sieht, welch hervorragende Note Avast bekommen hat - was eine der schlimmsten AV-Lösungen am Markt ist, welche ja nun wirklich dafür bekannt dafür ist, schon zahlreiche Probleme und teils schwerwiegende Sicherheits-Defizite verursacht zu haben.

Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:

Zitat

Mozilla hat seinen Finanzbericht für das Jahr 2023 veröffentlicht. Trotz gesunkener Einnahmen durch Suchmaschinen und Abo-Dienste konnte Mozilla einen Rekordumsatz erzielen. Signifikante Investitionen in die Zukunft haben das Barvermögen von Mozilla auf die Hälfte schrumpfen lassen. Dennoch steht am Ende eine weitere Steigerung von Mozillas Vermögenswert um fast 140 Millionen USD auf mittlerweile mehr als 1,3 Milliarden USD.

Artikel lesen: „Mozilla macht Rekordumsatz im Jahr 2023“

In Firefox 133 gibt es keine sichtbare Einstellung für die neue Seitenleiste. Die neue Seitenleiste wurde in Firefox 133 für einen kleinen Teil der Nutzer standardmäßig aktiviert. In der Zwischenzeit hatte der Themenstarter die Seitenleiste über about:config deaktiviert (Beitrag #19) und damit besteht das Problem auch nicht mehr.

Zitat von Nic

Es gab noch gar keine Einstellungen. […] Aber sie ist definitiv nicht verschwunden. Dann hätte ich ja gar nicht fragen müssen.

Ich weiß nicht, was du mit „Es gab noch gar keine Einstellungen“ meinst. Mit der neuen Seitenleiste wurden auch Sidebar-Einstellungen eingeführt. Was die zwei Optionen der relevanten Einstellung und deren Auswirkungen sind, hatte ich in Beitrag #22 ausführlich erklärt. Andreas hat die entsprechende Einstellung jetzt nochmal per Screenshot gezeigt. Vielleicht macht es das ja verständlicher.

Zitat von Remady

[…] um den CVC Code der Kreditkarten […] in Firefox sicher zu speichern

Genau das ist der Punkt (Hervorhebung durch mich): Dieser dreistellige Code dient als zusätzliche Sicherheitsebene, weswegen sich Mozilla ganz bewusst dagegen entschieden hat, diesen zu speichern. Mozilla orientiert sich dabei am Payment Card Industry Data Security Standard, der vorsieht, dass dieser Code nicht gespeichert werden darf. Chrome verletzt diesen Sicherheits-Standard.

Zu Add-ons kann ich nichts sagen.

Hallo,

mit dem Thema passt einiges nicht: Das Thema ist im Desktop-Bereich, aber du schreibst von Android als Betriebssystem. Firefox 127 wäre hoffnungslos veraltet (in dem Fall müsste man sich über eine Kompromittierung auch nicht wundern), aber weder ist klar, was die Frage mit Firefox zu tun hat und wieso diese Frage hier im Forum gestellt wurde, noch was genau du mit „Absender“ meinst, den du blockieren möchtest. Bitte versuche, das Problem so zu beschreiben, dass es auch von uns verstanden werden kann, die nicht an deinem Computer sitzen, sondern lediglich die Informationen haben, die du uns gibst.

Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:

Zitat

Mit Common Voice stellt Mozilla den weltweit größten öffentlichen Datensatz menschlicher Stimmen bereit – kostenlos und für jeden nutzbar. Mozilla hat Version 20.0 seines Datensatzes veröffentlicht.

Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Common Voice Corpus 20.0“

Zitat von Shinji_NOIR

Laut dem was ich jetzt nachgelesen habe zahlen wir bei jedem Medium was wir kaufen ob PC, Kopierer, Scanner, USB Stick, SD-Karten, HDD, SSD, Disk usw eine art "KopierSteuer", das wurde damals mit den Rohlingen eingeführt, daher gehe ich von aus, dass für private Zwecke eine Kopie erlaubt war und ist.

Das ist für Streaming irrelevant. Zumal du beim Streaming wie gesagt ja auch das Werk überhaupt nicht kaufst. Und wie gesagt darfst du keinen Kopierschutz umgehen. Solange du nichts vervielfältigst, wird dich niemand anklagen, weil zu unbedeutend. Aber das macht es nicht legal. Der von dir selbst verlinkte Artikel schreibt sogar, dass diese Abgabe den Gebruch einer Kopie nicht legalisiert. Mit der Argumentation, dass du Hardware besitzt, wärst du im Zweifel im Unrecht. Und von der reinen Urheberrechts-Seite abgesehen, begehst du damit außerdem Vertragsbruch, was zumindest ein Kündigungsgrund für dein Abonnement wäre.

Die Rechtslage ist insgesamt komplex. Man kann es aber zur Vereinfachung wirklich auf einen ganz simplen Satz herunterbrechen: Bei Vorhandensein eines Kopierschutzes sind digitale Kopien verboten.

Bitte nenne einen konkreten Link, wo das Problem nachvollzogen werden kann.

Hallo,

du hast vergessen, die betroffene URL zu nennen.

Hallo,

bitte nenne einen Link zu betroffenen Seite. Dass das immer wieder erscheint, ist nämlich definitiv nicht normal. Etwas dieser Art sollte einmal pro Website und dann gar nicht mehr erscheinen - natürlich vorausgesetzt, dass Cookies nicht gelöscht werden. Ansonsten muss das ja wiederkommen. Wenn es trotzdem immer wieder erscheint, könnte es auch ein Fehler in der Website-Implementierung sein.